Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-540/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «13» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 по делу №А12-540/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН 3443095504) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН 3443095504) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (ИНН 3443067497) о взыскании, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ИНН 3443085778)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – истец, ООО «ЕвроОйл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» (далее ответчик, ООО «НВ-Авто») о взыскании по договору займа № 62 от 01.08.2008 года суммы основного долга 1 166 534 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами 178 227 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при  рассмотрении дела №А12-540/2013 в сумме 189 000 руб.

Определением от 02.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» взыскано 30 000руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между ООО «ЕвроОйл» и Волгоградской областной коллегией адвокатов «СЛОВО И ДЕЛО» заключено соглашение № 2-11/12 об оказании юридической помощи от 12.11.2012, по условиям которого доверитель поручает, а Коллегия адвокатов принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя по взысканию задолженности с ООО «НВ-АВТО» в пользу Доверителя.

Сумма вознаграждения за оказываемые услуги по договору определена сторонами в размере 189 000руб., которая перечислена ООО «ЕвроОйл» платежным поручением № 854 от 19.11.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, платежным поручением № 854 от 19.11.2012, актом № 9 от 11.04.2013.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что дело №А12-540/2013 не относится к числу сложных дел правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей до 30 000руб.

 Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 по делу №А12-540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев