Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-12106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договора являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается Актами о приемке выполненных работ по Форме №КС-2 (далее - Акт) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по Форме №КС-3 (л.д. 83-120 том 1), подписанными сторонами без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что акты формы КС-2 и КС-3 не согласовывались и не подписывались, а подписи от имени директора Хлебникова А.С. выполнены не им и являются подложными, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны как обществом с ограниченной ответственностью «Малахит», так и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» в двухстороннем порядке, кроме того скреплены печатями. В последующем имела место частичная оплата задолженности по этим актам в размере 1 000 000 руб.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 353 672 руб. 62 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 10.2 Договора №6/12-П субподряда на выполнение строительных работ и Договора №7/12-П субподряда на выполнение строительных работ, в размере 430 416 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 10.2 Договора №6/12-П субподряда на выполнение строительных работ и Договора №7/12-П субподряда на выполнение строительных работ, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств:

- по оплате в сроки, предусмотренные разделом 2 Договоров, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки;

- по своевременному предоставлению Подрядчиком Субподрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что из данного расчета подлежит исключению сумма неустойки, начисленная на сумму не перечисленного аванса в размере 28 605 рублей 60 коп. и 146 923 рубля 64 коп., поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму не перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составила 254 887,09 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, расчет неустойки является верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (Субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» (Подрядчиком) был заключен Договор №6/12-П субподряда на выполнение строительных работ от 14 ноября 2012 года с датой подписания 16 ноября 2012 года (далее - Договор), предметом которого является выполнение строительства внутрипоселковых газопроводов на объекте строительства внутрипоселкового газопровода в п. Приморский Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом положений Протокола разногласий от 16 ноября 2012 года), календарные сроки выполнения работ:

начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Субподрядчика; окончание работ: 27 декабря 2012 года.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» указывает, что договорные обязательства в рамках настоящего договора обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, что составляет 493 200 рублей 00 копеек (30% от 1 644 000 рублей 00 копеек). Однако до настоящего времени Подрядчиком перечислена только часть аванса в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, так как в платежном поручении №826 от 28 ноября 2012 года на 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в основании платежа указано: оплата по дог. субподряда №6/12-П от 14.11.2012г.. №7/12-П от 14.11.2012 г. на выполнение работ, сумма по Договорам распределена не была. Истцу было направлено письмо исх. №60 от 28 ноября 2012 года с просьбой об указании в п/п №826 от 28 ноября 2012 года суммы аванса по договору №6/12-П и суммы аванса по договору №7/12-П, однако данное письмо было оставлено без ответа. Таким образом, для принятия к учету вышеуказанной суммы денежных средств ответчик был вынужден самостоятельно распределить 1 000 000 руб. по Договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами, оборудованием, готовыми ограждениями ГРГ1Ш, необходимыми для выполнения работ. Поставку вышеуказанных материалов и оборудования Подрядчик осуществляет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора. До настоящего времени Подрядчик осуществил только частичную поставку материалов и оборудования. Поставка готовых ограждений ГРИШ Подрядчиком осуществлена не была.

Ответчик неоднократно направлял и передавал через уполномоченных представителей Истца письма с просьбами о перечислении недоперечисленной части аванса, поставке недостающих материалов, оборудования, готовых ограждений ГРПШ, однако, данные письма были оставлены без ответа (письма №32 от 10 декабря 2012 года, №28 от 19 декабря 2012 года, №50 от 5 марта 2013 года и т.д.- Приложения №№3,4,5).

Согласно пункту 6.2 Договора, Подрядчик обязан передать Субподрядчику проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, в объеме необходимом для проведения работ, предусмотренных Договором. Без получения вышеуказанной документации Ответчику не представлялось возможным приступить к выполнению работ. Проектная документация была передана Истцом во второй половине декабря 2012 года ( письмо исх. №26 от 30 ноября 2012 года, письмо исх. №32 от 10 декабря 2012 года - Приложение №3).

Согласно пункту 6.13 Договора Подрядчик обязан обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнения обязательств Субподрядчиком, данное обязательство Подрядчиком не выполнялось (письмо исх. 32 от 10 декабря 2012 года, письмо исх. №32 от 24 декабря 2012 года -  письмо исх. №35 от 25 декабря 2012 года, письмо исх. №8 от 22 января 2013 года, письмо исх. №44 от 26 февраля 2013 года).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Субподрядчиком.

Субподрядчик воспользовался вышеуказанным правом и приостановил выполнение работ на объекте до исполнения вышеуказанных обязательств по Договору Подрядчиком, о чем поставил в известность Подрядчика. Однако до настоящего времени Подрядчик так и не перечислил недоперечисленную часть аванса и не поставил на объект недопоставленные материалы и ограждения ГРПШ. согласно заявке, направленной Субподрядчиком Подрядчику.

Ответчик неоднократно направлял Истцу претензии в целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации, однако претензии Истец оставил без ответа.

Согласно пункту 10.3 Договора (с учетом положений Протокола разногласий от 16 ноября 2012 года):... Субподрядчик (ООО Малахит») освобождается от ответственности, если срыв сроков выполнения работ (в том числе при учете положений п.1.9. договора) возник по вине