Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-22033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не получало извещений об изменении размера арендной платы подлежат отклонению, поскольку в силу абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) обязательность направления арендодателем извещения об изменении размер арендной платы и получения его арендатором, распространяются на случай если спорный Договор заключен до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, тогда как в рассматриваемом случае имеет место обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком ОАО «МРСК Юга» не исполнялись, в связи с чем за период за период с 20.07.2011 по 31.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 530 570,54 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в соответствии с размером, установленным нормативными правовыми актами органов государственной власти Волгоградской области, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период за период с 20.07.2011 по 31.03.2013 в размере 530 570,54 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 01.06.2011 по 28.02.2013 в сумме 26 933,85 руб.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Суд установил, что расчёт произведён истцом из 0,1% за день просрочки, а не из 1/360 ставки рефинансирования, как это предусмотрено Договором.

Путём математического подсчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени в размере 9 491,02 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2013 года по делу № А12-22033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           И.И. Жевак                                                                                                           

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина