Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-10390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10390/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 6451433270,                             ОГРН 1136451000278, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов,                                    ул. им. Орджоникидзе Г.К., 14, 42)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-10390/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент»                      (ИНН 6451433270, ОГРН 1136451000278, адрес местонахождения: 410015,                  г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 14, 42)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов,                          ул. Первомайская, д. 78),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г.Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, 40),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г.Саратов, Театральная пл., 7)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Элемент» – директор Сальников А.П.,

Администрации – представитель Сащенко С.Г., по доверенности №01-03/15 от 07.03.2013,

Комитета по управлению имуществом – представитель Соловьева Ю.С., по доверенности №15.14/26995 от 16.10.2013,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству – не явился, извещен,

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - не явился, извещено,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – заявитель, ООО «Элемент») с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявления ООО «Элемент» о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов, для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, на земельном участке ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, б/н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил основания заявленных требований, обосновывая незаконность действий Администрации муниципального образования «Город Саратов» в рассмотрении заявления выражены, в том числе и в письме от 15.05.2013 № 01-02-20/310 и постановлении от 05.05.2013 № 1326.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству), Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО  «Саратовское предприятие городских электрических сетей»), Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Саратовской области.

Протокольным определением от 01.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование заинтересованного лица – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Саратовской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (т. 1 л.д. 164).

Решением от 17 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказал.

ООО «Элемент» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №94802 3, № 94799 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Комитет не обеспечил.

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94800 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №94801 6, № 94803 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     14 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 заявитель обратился в Администрацию МО «Город Саратов» в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением № 3498 об организации работы по выбору земельного участка и предварительного согласования места для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, на земельном участке ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, б/н. К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации ООО «Элемент», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Элемент», решения учредителя № 1 от 04.02.2013, расписка (согласие на обработку персональных данных), схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» уведомлением от 15.05.2013 исх. № 01-02-20/310 на основании пункта 2.8 Административного регламента сообщила, что схемы расположения испрашиваемого земельного участка не подлежит утверждению.

Постановлением от 05.07.2013 № 1326 ООО «Элемент» было отказано в размещении отдельно стоящего объекта бытового обслуживания на земельном участке площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов                         ул. Федоровская, б/н, в связи с тем, что заявителем необоснован примерный размер земельного участка, не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Считая действия Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявления ООО «Элемент» о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов, для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны заинтересованных лиц не было установлено нарушений закона при рассмотрении заявления ООО «Элемент».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В силу пункта 5 названной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Процедура выбора земельного участка регламентирована статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

 Как следует из оспариваемого постановления от 05.07.2013 № 1326 ООО «Элемент» было отказано в размещении отдельно стоящего объекта бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что заявителем необоснован примерный размер земельного участка, не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами правомерно указано на то, что заявителем при обращении в Администрацию не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Действительно, заявление Общества от 05.04.2013 года  о выборе земельного участка таких сведений не содержит (т.1, л.д. 89), однако 28.05.2013 года Общество представило в Администрацию пояснения, в которых уточнило по данному заявлению, что хочет получить земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, о чем свидетельствует входящий штамп Администрации на письме Общества (т.1, л.д. 87).

Однако вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем при обращении с соответствующим заявлением в нарушение статьи 31 ЗК РФ необоснован примерный размер земельного участка.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что им обоснован примерный размер земельного участка, а именно указана точная площадь испрашиваемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной