Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-24223/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24223/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области                        (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года           о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24223/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (ИНН 3442064888, ОГРН 1023402638489, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                      г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Стеклоузор» – не явился, извещен,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Брытченко Н.А. по доверенности от 23.09.2013,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стеклоузор» (далее – заявитель, ООО «Стеклоузор», Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 22.08.2013 № 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме             944849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 126039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме – 318433  руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Стеклоузор» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.

Определением от 01 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме               944849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме             188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Стеклоузор» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «Стеклоузор», УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Стеклоузор» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94852 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94854 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    15 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклоузор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а так же в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме  126 039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188 970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме – 318 433  руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Стеклоузор» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Стеклоузор» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

В то же время ходатайство заявителя в части приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 513 удовлетворению не подлежит, поскольку данное решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов сверх сумм, установленных оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 513.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/24 ООО «Стеклоузор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 409 707 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 1 795 212  руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 727 854 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части,  обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 №16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда