Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-11210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11210/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-11210/2013 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (ИНН 3442058813, ОГРН 1023402642394, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (ИНН 6501205592, ОГРН 1096501001739, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область)

о взыскании 161700 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация»

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда

о признании недействительным контракта от 19.07.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее – УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация» (далее – ООО «СОТА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 161700 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

В свою очередь ООО «СОТА» обратилось с встречным иском к УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании недействительным контракта от 19.07.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-11210/2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнитель ООО «СОТА» нарушил условия пункта 2.1 контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем по пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать  уплату неустойки.

ООО «СОТА» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и ООО «СОТА» заключен государственный контракт № 48 от 19.07.2011 на выполнение работ по аттестации рабочих мест сотрудников УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по условиям труда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аттестации 100 рабочих мест сотрудников заказчика по условиям труда в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Перечнем рабочих мест (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года №569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее - Порядок), Руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», нормативно-технической документацией на методы измерений (ГОСТ, методические указания, Санитарные правила и нормы), а заказчик обязуется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

В соответствии с разделом 2 установлен срок и место выполнение работ:

Срок выполнения работ по настоящему Контракту 25 дней с момента его подписания.

Место выполнения работ - Волгоградская область, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 67а.

Фактической датой окончания работ по настоящему Контракту считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к настоящему Контракту) и исполнение заказчиком обязательств по разделу №3 настоящего Контракта.

В разделе 3 контракта стороны установили стоимость работ и порядок расчетов:

Общая стоимость настоящего Контракта составляет 98000,0 руб.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить стоимость работ по настоящему Контракту. Оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком по счёту-фактуре Исполнителя с приложением подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена на выполняемые работы является твердой фиксированной, увеличению не подлежит и включает в себя все расходы, предусмотренные Техническим заданием.

24.08.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом услуги по государственному контракту оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере шестисот трехсотых, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По мнению истца, фактической датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в соответствии с пунктом  3.2. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ произвел оплату работ по Контракту. Оплата стоимости выполненных работ производилась заказчиком по счету-фактуре исполнителя от 23.08. № Р-001 с приложением подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ «24» августа 2011 г.

Однако, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сроках выполнения работ, предусмотренные п. 2.1. государственного контракта № 48 от 19 июля 2011 г., а именно: начало срока выполнения работ 19 июля 2011 г., конечный срок выполнения работ - 14 августа 2011 г., нарушение срока составляет 10 календарных дней.

Государственным контрактом № 48 от 19 июля 2011 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 11.2. контракта). Срок для ответа на претензию установлен 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения исполнителем.

01.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 48 от 19.07.2011 в размере 161700 рублей.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, указав, что истец принял результаты работ на бумажных носителях без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг № Р-0001 от 24.08.2011.

Истец указал на то, что контракт подписан сторонами 19.07.2011, так как протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещен Управлением 30.06.2011 на сайте госзакупок.

В соответствии п. 8.1., п. 8.2. раздела 8 Инструкции участников размещения заказа УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает победителю проект контракта в двух экземплярах, а победитель конкурса ООО «СОТА» подписывает и заверяет печатью указанный контракт и возвращает подписанный контракт Заказчику.

Управлением в установленный трехдневный срок направлен заказным письмом с уведомлением победителю открытого конкурса проект контракта по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 172, офис 48, 50. Ответчик получил государственный контракт 18.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на письмо ответчик информировал истца о том, что подписанный контракт 23.07.2011 направлен по почте в адрес Управления, однако из-за ошибки в работе почты, пакет документов вернулся обратно в их адрес. Таким образом, ответчик не может направить 23.07.2011 один экземпляр подписанного 08.08.2011 государственного контракта в адрес Управления.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника