Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-11210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «СОТА» представило доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.4. контракта).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что контракт подписан со стороны ООО «СОТА» 08.08.2013, а со стороны управления 19.07.2013. Истец произвел оплату 24.08.2011. Договор вступил в силу 08.08.2011.

На основании представленных материалов дела судом обоснованно сделан вывод о прекращении срока действия контракта, поскольку свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 161700 руб. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу № А12-11210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова