Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-19966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19966/2013

13 декабря 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2013 года по делу № А12-19966/2013, принятое судьей Сурковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3; ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

к обществу с ограниченной ответственностью «НижТехКомплект» (400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д; ИНН 5262243754, ОГРН 1095262008181),

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала (далее - ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижТехКомплект» (далее - ООО «НижТех-Комплект», ответчик) о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009 расторгнутым с 10 час. 10 мин. 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в иске отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «НижТехКомплект» прав и обязанностей по заключенным ООО «Новая книга» договорам, поскольку ООО «НижТехКомплект» в данном случае является универсальным правопреемником и стороной по договору купли – продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику. Кроме того, расторжение договора восстановит нарушенные права истца, поскольку фактически абонент отключен от сетей энергоснабжения с 01.40.2011 с 10-10 час., у истца отсутствует доступ к энергопринимающим устройствам ответчика, платежи за электроэнергию им не производятся в пользу энергоснабжающей организации.

ООО «Русэнергосбыт» представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ООО «Русэнергосбыт» (продавец) обосновал заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Новая книга» (далее - ООО «Новая книга») (покупатель) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009, по которому, покупателю в августе, сентябре 2011 года осуществлялась поставка электрической энергии и мощности в определенных количестве и качестве, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составила 14 126 руб. 97 коп.

По условиям договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (п. 1.1).

Покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (п. 10.1), с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за 90 календарных дней до окончания срока его действия (п. 10.4).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 2.1.13 договора).

Объект энергопотребления указан в Приложении № 3 к договору - магазин «Знание» (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3).

Порядок определения объема электрической энергии и мощности в расчетном периоде согласован сторонами в разделе 5 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу № А43-28901/2011 с ООО «Новая книга» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 14 126 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2011 года по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Новая книга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата регистрации 16.12.2011). Правопреемником реорганизованного юридического лица является ООО «НижТехКомплект».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-28901/2011, по заявлению ООО «Русэнергосбыт», в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ответчика (должника) с ООО «Новая книга» на ООО «НижТехКомплект».

Согласно письму комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород от 08.04.2013, по запросу ООО «Русэнергосбыт», договорные отношения с ООО «Новая книга» по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, прекращены 23.05.2011. Помещение передано на основании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.09.2012.

04.10.2011 в 10 час. 10 мин. ООО «Русэнергосбыт» произведено отключение электроустановки потребителя по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, о чем составлен соответствующий акт.

Истец ссылается на направление в адрес ООО «НижТехКомплект» письменных предложений от 25.04.2013 и от 25.06.2013 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009 с приложением проектов соглашения о расторжении договора, ответ на которые получен не был, подписанные со стороны ООО «НижТехКомплект» соглашения не возвращены.

В указанной связи ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009 расторгнутым с 10 час. 10 мин. 04.10.2011.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из того, что ООО «НижТехКомплект» не является стороной договора, поскольку истец не заключал с указанным юридическим лицом соответствующих дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 02429 от 01.09.2009; также истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства немедленно по обнаружении соответствующего нарушения. При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Следовательно, универсальному правопреемнику кредитора, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в пределах исковой давности, не может быть отказано в иске со ссылкой на нереализацию соответствующего права его правопредшественником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу № А43-28901/2011, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с ООО «Новая книга» на ООО «НижТехКомплект».

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица ООО «Новая книга» произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу  ООО «НижТехКомплект» переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, а также иных правоустанавливающих документах представленных юридическим лицом при регистрации реорганизации.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 1995/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НижТехКомплект» не является стороной договора, судебная коллегия признает ошибочным и основанном на неправильном применении норм материального права.

Однако, рассмотрев доводы истца, положенные в основание иска и апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку исковые требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В силу статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пункт 53 Основных положений № 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Иной порядок расторжения договора Основными положениями № 442 и договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2009