Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суду апелляционной  инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 по делу № А57-26869/2009 по заявлению Халуевой В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено проведение предварительного судебного заседания на 31.01.2013.

В судебном заседании, открытом 31.01.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. – Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 судебное заседание отложено на 04.03.2013.

В судебном заседании, открытом 04.03.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. – Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако судебное заседание было отложено на 02.04.2013.

Копия определения об отложении судебного заседания от 04.03.2013 была получена представителем Халуевой В.А. – Борисовой Е.Г. 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 02.04.2013 судебное заседание отложено на 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (протокольное) от 06.05.2013 судебное заседание отложено на 06.06.2013.

В судебном заседании, открытом 06.06.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. – Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 судебное заседание отложено на 08.07.2013.

В судебном заседании, открытом 08.07.2013, присутствовал представитель Халуевой В.А. – Борисова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 судебное заседание отложено на 07.08.2013.

В судебные заседания от 07.08.2013, от 03.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013 Халуева В.А. явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что Халуева В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»,  обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания лица, участвующего в деле (Халуева В.А.), что исключает отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Халуевой В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу № А57-26869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова