Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А57-8600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9.)

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.2.)

Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) 37 °С  (п. 4.3.)

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5.)

Результаты производственного контроля предоставляются в Управление Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (п. 4.6.)

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлен факт несоответствия питьевой воды, подаваемой жителям многоквартирного дома № 25/2 по ул. Лермонтова в г. Саратове, что подтверждается следующими доказательствами: протоколами лабораторных исследований № 1132 А от 21.03.2013 года; № 1130А от 21.03.2013 года; № 1131А от 21.03.2013 года; № 1133А от 21.03.2013 года; № 964 от 07.02.2012 года, а также проведенным в ходе административного расследования экспертным исследованием.

Заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, установлено, что качество горячей питьевой воды в квартире № 21 дома № 25/2 по ул. Лермонтова г. Саратова и на вводе в указанный жилой дом по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям гигиенических нормативов (в жилой квартире № 21: мутность составила 2,14 мг/л (при норме 1,5 мг/л), цветность составила 34,37 градусов (при норме -20,0 градусов), запах 60 Се1 - 3,0 балла (при норме -2,0 балла), запах 20 Се1 - 3,0 балла (при норме - 2,0 балла), окисляемость - 6,4 мг/л (при норме 5,0 мг/л) (протокол № 1987 А от 23.04.2013 г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»; на вводе в жилой дом № 25/2 по ул. Лермонтова г. Саратове: цветность составила 34,37 градусов (при норме - 20,0 градусов), запах 60 Се1 - 3,0 балла (при норме - 2,0 балла), запах 20 Се1 - 3,0 балла (при норме - 2,0 балла), окисляемость -6,56 мг/л (при норме 5,0 мг/л) (протокол № 1986 А от 23.04.2013г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»).

Вышеперечисленные доказательства получены административным органом соблюдением норм КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 188 от 29.04.2013 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Волжская ЖЭК» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению питьевого водоснабжения дома № 25/2 по ул. Лермонтова г. Саратова.

В соответствии с п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2012г. (л.д. 74) Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения. Для этого от своего имени, в интересах и за счет собственника Управляющая организация заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52853т от 01.09.2008г. с ОАО «Волжская ТГК» энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую питьевую воду. ООО «УК Волжская ЖЭК» оплачивает стоимость тепловой энергии (расчет осуществляется в Гкал) и химоочищенной воды (теплоносителя) (расчет осуществляется в тоннах).

Вместе с тем, в указанном договоре не оговорено качество подаваемого теплоносителя по санитарно-химическим и микробилогическим показателям.

При этом, из материалов дела следует, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг ООО «УК Волжская ЖЭК» взимает оплату за предоставление горячего водоснабжения (расчет осуществляется в «м3 »).

Согласно проведенным исследованиям качество подаваемого теплоносителя не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (протокол № 1986 А, 1987 А от 23.04.2013 г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»).

Таким образом, управляющая компания взимает с жильцов плату за услугу горячего водоснабжения, которая им оказывается не надлежащим образом.

В силу п. 2.2.4 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг. Однако, Обществом не был организован производственный контроль качества горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Таким образом, заявителем не были приняты меры для недопущения подачи потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Общество приняло на себя обязательства оказать потребителю коммунальную услугу по обеспечению, в том числе горячим водоснабжением жителей моногоквартирного жилого дома № 25/2 по ул. Лермонтова г. Саратова, следовательно, ООО «УК Волжская ЖЭК», как исполнитель услуг несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Факт несоответствия в период проведения проверки питьевой холодной воды, поставляемой гражданам в соответствии требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобы общество указывает на то, что оно не является субъектом ответственности и не имеет возможности обеспечить подачу воды населению надлежащего качества.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 17.09.2012г. указано, что Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление Собственнику коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения в спорном доме.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что поскольку  получателем платежей коммунальных услуг (водоснабжение) является заявитель, то ответственным за соблюдение санитарных правил, предъявляемым к питьевой воде, является ООО «УК Волжская ЖЭК».

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что им принимались необходимые меры для обеспечения подачи воды населению надлежащего качества, кроме того заявитель указывает, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

В материалы дела обществом таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также документов, свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, включая выявление источника загрязнения, переписку с поставщиком услуги по поводу улучшения качества холодного и горячего водоснабжения, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК Волжская ЖЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» сентября 2013 года по делу № А57-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской