Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-28132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28132/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» г. Михайловки – Железкина Ж.П. по доверенности от 28.12.2012,

от администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Селезнев В.А. по доверенности от 27.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-28132/2012, судья  И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270),

к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405478646,                                            ИНН 3437500793), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», г. Магнитогорск Челябинской области, (ОГРН 1107456002598,               ИНН 7456002705),

о расторжении контракта и взыскании 794 522 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно- оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» г. Михайловки, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852),

к обществу с ограниченной ответственностью «БранДмауэР», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270),

о взыскании 988035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении контракта № 0329300154412000001- 0135480-03 от 05.06.2012 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки, и взыскании убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13 800 руб. и оплата за производство экспертизы 50 000 руб., и упущенная выгода 730 722 руб.

Ответчик иск не признал полностью и предъявил встречный иск о взыскании общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» штрафа в размере 98 8035 руб. за неисполнение обязательств по контракту № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28132/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Контракт № 0329300154412000001-0135480 от 05.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки, расторгнут.

С муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки в пользу общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» взысканы убытки в размере 794 522 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 651 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено, произошла смена секретаря судебного заседания Умаровой Н.С. на Изакову М.А. В судебное заседание стороны не явились. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (заказчик) заключен контракт № 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствие аукционной документации с условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад № 2 «Тополек». Усиление конструкций здания», на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 1) приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнение работ с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску, ссылается на то, что ответчик не представил по запросам исходные данные для выполнения работ, а при рассмотрении заключения по результатам технического обследования здания детского сада, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» от 2011 года, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторигна технического состояния». Для выполнения проектных работ по контракту необходимо строгое выполнение обследования согласно ГОСТ Р 53778-2010 с указанием характеристик грунтов, схем расположения фундаментов, их размеров.

В связи с не выполнением ответчиком требований о представлении исходных данных для выполнения работ, истец просит расторгнуть контракт и взыскать понесенные убытки.

За неисполнение обязательств по контракту № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» штрафа в размере 98 8035 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» требования и отказывая муниципальному бюджетному дошкольному учреждению в удовлетворении встречных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации информационная обязанность подрядчика, который как специалист должен лучше, чем заказчик, разбираться в том, может ли быть достигнут результат с использованием предоставленных заказчиком материалов и оборудования либо при выполнении указаний заказчика о способе исполнения работы. Если подрядчик не уверен, что результат будет достигнут, он должен немедленно информировать об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику возможность обеспечения своих интересов путем отказа от исполнения договора при уклонении заказчика от устранения обстоятельств, указанных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие