Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-28132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 и требование о возмещении убытков в размере 794 522 руб. Данное письмо получено ответчиком 27.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлено без рассмотрения.

Из этого следует, что истцом соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом и пунктом 7.2 контракта.

Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» обязано было выполнить работы в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием, графиков выполнения работ. «Заключение по результатам технического обследования здания детского сада» № МО-267-12-11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения № 1 (техническом задании), являющемся неотъемлемой частью контракта. Поэтому не было оснований для представления подрядчику по его запросам исходных данных для выполнения работ. Подрядчик нарушил свои обязательства и не выполнил работы.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой было установлено следующее.

Сведения, отображенные в заключение № МО - 267-12-11, не достаточны для проектирования.

Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2» «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 арх. № МО-267-12-11 от 20.12.2011 выполненное ООО «Корпорация Мегаполис» не соответствует основным документами принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Выводы, приведенные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2011 выполнены без обоснования и необходимых расчетов. Рекомендации, указанные в пункте 8.2 заключения №МО-267-12-11, имеют место в строительной практике и отвечают требованиям действующих НТД, но применение к Детскому саду № «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, без необходимых расчетов и обоснований не допускается. Требуется провести расчеты и на основании их привести выводы к требованиям НТД.

Основываясь на представленном перечне документов, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости) объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, с учетом результатов Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 122, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2011 установить возможность прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения на проектно-сметную документацию ООО «БранДмауэр» не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В результате оценки указанных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог приступать к работе, ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления исходных данных для выполнения работ по контракту.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения контракта у истца имелась необходимость требовать предоставления исходных данных для выполнения работ, отсутствие указанных данных ставит подрядчика в невыгодное положение по отношению к заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» о предоставлении исходных данных.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения, и правомерно расторгнул контракт  в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика убытков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., истец представил копию договора общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Волгоград» от 05.07.2012 года, копию экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Волгоград», копии платежных поручений об уплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Волгоград» по договору от 05.07.2012 в сумме 50 000 руб.

Убытками в виде упущенной выгоды 730 722 руб., является не полученная истцом выгода по результатам выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вина ответчика заключается в представлении истцу Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2» «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122» арх. № МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мегаполис», не соответствующего основным документам, принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), а также в бездействии ответчика, не представлении истцу исходных данных для выполнения работ по его требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что ответчик (по встречному иску) не имел возможности приступить к работе по вине истца (непредставление исходных данных заказчиком), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-28132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина