Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-18640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследования.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 65 Ворошиловского района г. Волгограда, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ № 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29 декабря 2012 года. Решением УФАС по Волгоградской области № 13-06/03-67 от 12 марта 2013 года размещение заказа отменено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 65 Ворошиловского района г. Волгограда неоднократно обращалось в Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда для содействия в проведении обязательного энергетического обследования (письма от 10 ноября 2011 года, от 16 мая 2013 года).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

В 2013 году во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления администрации Волгограда от 04 декабря 2012 года № 3257 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования», после выделения необходимых денежных средств, учреждением проведена работа по проведению конкурсных процедур для заключения долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ по энергетическому обследованию с длительным производственным циклом.

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеобразовательного вида № 65 Ворошиловского района г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейн» заключен договор от 20 июля 2013 года № 708 на оказание услуг по проведению энергетического обследования на сумму 36 000 рублей, срок окончания работ 05 декабря 2013 года.

Из вышеизложенного следует, что причиной невозможности своевременного исполнения учреждением требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер, в пределах своей компетенции, направленных на решение вопроса о проведении энергетического обследования помещений детского сада в установленный законом срок (до 31.12.2012).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине заявителя  нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 65 Ворошиловского района г. Волгограда в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в один день (10 июля 2013 года с интервалов в 5 минут), что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения и т.п.

Соответственно, законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам, не выявленным в ходе проверки, не отраженным в акте проверки, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2013 года  № 20-141-2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом перовой инстанции дана надлежащая оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-18640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 Н.В. Луговской