Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А57-23353/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств арбитражный суд правильно оценил неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и сделал правильный вывод о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности анализа финансового состояния должника не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), и отклоняются апелляционным судом, как  основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права  и  несогласии с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Из приведенной нормы следует, что на временного управляющего не возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, результаты инвентаризации используются при проведении финансового анализа при их наличии. Доказательств наличия инвентаризации, либо доказательств передачи должником временному управляющему результатов проведенной должником инвентаризации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Как видно из финансового анализа, составленного по состоянию на 01.04.2013, у должника имеется один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства, операции по счету не проводились с 01.08.2012.

Из ответов регистрирующих органов следует, что, у должника отсутствуют иные земельные участки,  транспортные средства, маломерные суда, иное недвижимое имущество.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова сообщило о невозможности представления бухгалтерских балансов должника, т.к. согласно пп.1 п.2 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов  и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном налоговым законодательством (в упрощенном порядке); об отсутствии сведений о недвижимом имуществе должника, о дебиторах и кредиторах; уполномоченный орган сообщил, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС. 

Оставленным без изменения определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 у должника были истребованы документы для передачи временному управляющему.

Сведений о своевременной передаче истребуемых документов  временному управляющему до составления анализа финансового состояния должника податель апелляционной жалобы,  Чижова И.В., ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила.

Представленный в материалы дела финансовый анализ как письменный документ был исследован судом первой инстанции, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  с учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств заключения мирового соглашения, обоснованно принял решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы. С индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 октября  2013 года по делу №А57-23353/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны, г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова