Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А57-8166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, обязанным лицом по долгу является Ровенский муниципальный район в лице его финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, в оспариваемом решении суд первой инстанциит пришел к правомерному выводу о том, что исполнение вышеуказанного исполнительного документа следует производить в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист в данном случае подлежал направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования, т.е. в Финансовое управление Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Кодекса). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 242.2 Кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О.

В рамках настоящего дела рассматривается требование конкурсного управляющего МУП «Ровенское РПО ЖКХ» Синяева И.В. о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда в период с 03.09.2012 по 27.05.2013г.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по исполнительному листу АС № 001913665 по делу № А57-22364/2009 Финансовым управлением неоднократно было допущено незаконное бездействие и действия по возврату исполнительного документа без исполнения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-12099/2012 от 27.12.2012г.

После повторного обращения заявителя за исполнением исполнительного документа, 03 сентября 2012г, Финансовым управлением также не были приняты все меры, предусмотренные БК РФ, для его исполнения в полном объеме.

Довод Управления о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как было указано выше и следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статьи 198 АПК РФ Управление в рамках настоящего дела не доказало, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод управления о том, что отсутствует достаточное финансирование, отсутствуют лимиты и ассигнования на исполнение судебного акта, а также о том, что руководителем финансового управления неоднократно поднимался вопрос о необходимости исполнения судебного акта перед Ровенским районным Собранием, которое не усматривало оснований для удовлетворения данного вопроса, не свидетельствует о принятии всех мер именно по исполнению судебного акта.

Финансовое управление не представило доказательств того, что разработало и направило главе муниципального образования, Совету муниципального района проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования, предприняло меры для внесения изменений в сводную бюджетную роспись, несмотря на то, что утверждение сводной росписи и внесение изменений в нее в силу ст.217 БК РФ осуществляется руководителем финансового управления.

Довод Управления о недостаточности финансирования бюджета муниципального образования также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Управление неоднократно обращалось в Министерство финансов Саратовской области о выделении бюджетных кредитов в период 2011, 2012, 2013 письмами № от 08.12.2011г. № 01-16-02/3965, от 26.12.2011г. от 21.05.2012г. № 01-16-02/960, от 25.12.2012г. № 01-17-02/2458, от 04.04.2013г. № 01-17-02/774, от 16.04.2012г. № 01-16-02/868 (том 2 дела). В соответствии с указанными запросами Министерство финансов Саратовской области издавало соответствующие приказы о выделении бюджетных кредитов, в приложениях к которым был увеличен объем финансирования - приказ № 95 от 23.05.2012г., приказ № 204 от 26.12.2011г., приказ от 25.12.2012г. № 241, приказ от 11.04.2013г. № 66, приказ от 15.04.2012г. № 67, приказ от 16.04.2013г. № 72.

Однако, перераспределение названных средств не было произведено на погашение задолженности по исполнительному листу арбитражного суда, решение суда не было исполнено. Финансовый орган ограничился лишь отражением в бюджете кредиторской задолженности по спорному исполнительному листу, не проявил надлежащей инициативы и не выполнил юридическую обязанность по подготовке соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению главе администрации и районному собранию в случае, если такое изменение бюджетной росписи повлекло бы за собой изменение решения о бюджете муниципального образования.

Поскольку Управление не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, его бездействие правомерно признано судом первой инстанции, противоречащим статье 16 АПК РФ и ст. 242.2 БК РФ, а, следовательно, незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал Финансовое управление администрации Ровенского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» сентября 2013 года по делу № А57-8166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации Ровенского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской