Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-15420/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15420/12

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монте-Кристо» Анчукова Василия Валерьевича, г.Новосибирск, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-15420/2012, судья Чирков О.Г.

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Астерра» в лице конкурсного управляющего Вороковой М.Х. в размере 36 135 733, 74 рублей, в том числе сумма основного долга - 29 900 279, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 235 454, 14 рублей, в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Монте-Кристо», г.Новосибирск, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Ташкеновой Д.Х., действующей на основании доверенности от 28.03.2013, представителя конкурсного управляющего ООО «Монте-Кристо» Куликовой Э.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу №А57-15420/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо" (630005, город Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522) (далее по тексту – ООО «Монте-Кристо», Должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 по делу №А57-15420/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (192120, город Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А).

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ № 213 от 10.11.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (далее по тексту – ООО «Астерра», Кредитор) о включении требований в размере 36 135 733,74 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монте-Кристо».

21 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным требование ООО «Астерра» в размере 36 135 733,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 29 900 279,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 235 454,14 руб., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо".

ООО «Монте-Кристо» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  ООО «Астерра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В качестве основания заявленного требования ООО «Астерра» ссылается на договорные отношения между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «Астерра» (поставщик), на основании которых поставщиком в адрес покупателя поставлен товар – этиловый спирт (ГОСТ Р 51652-2000) на общую сумму 29 900 279 руб. 60 коп.

  Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Между тем, рассматривая требование, которое оспаривается должником, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

  На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

  В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

  Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, то поставки по товарно-транспортным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в которых ООО «Абсолют» выступало в качестве покупателя, а ООО «Астерра» в качестве продавца.

  В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

  В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес должника, кредитором представлены следующие товарно-транспортные накладные: № 09/15-02 от 15.09.2010,  № 09/15-01 от 15.09.2010, № 09/15 от 15.09.2010, № 09/14-02 от 14.09.2010, № 09/14-01 от 14.09.2010, № 09/14 от 14.09.2010, № 09/16-01 от 16.09.2010.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

  Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 указанной статьи.

  Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

  В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

  Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

  Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

  В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

  Между тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций, товарные накладные по форме ТОРГ-12 в материалы дела кредитором не представлены. Представленные кредитором товарно-транспортные накладные не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют указание на должности лиц, принявших товар, номер и дата доверенности, на основании которой был принят товар, дата принятия товара, печать организации, в связи с чем спорные товарно-транспортные накладные не могут служить