Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-266/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Документальных доказательств сбережения ОАО «Таймыргаз» соответствующей суммы за счет ООО «НТЦ «Диатэкс» в материалах дела не имеется. Ссылки представителя ООО «НТЦ «Диатэкс» на различные предложения по стоимости предполагаемых работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность размера встречных исковых требований.

Предъявленные к взысканию по встречному иску денежные средства не образуют на стороне ОАО «Таймыргаз» неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства им не получались, а размер их фактически эквивалентен стоимости не оплаченных по договору подряда работ.

Вместе с тем фактические обстоятельства отсутствия у  ОАО «Таймыргаз» задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.08.2009 № 12-368/09, устанавливались ранее арбитражным судом и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая ООО «НТЦ «Диатэкс» в иске по делу  № А33-8184/2010, арбитражный суд Красноярского края определил стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, не подлежавших оплате заказчиком.

Поэтому неправомерное определение предъявленной к взысканию по встречному иску суммы как неосновательного обогащения в виду его фактического отсутствия влечет отказ в иске.

Предъявленные в настоящем деле встречные исковые требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-8184/2010 в связи с предъявлением новых доказательств, что не допустимо.

Требования ООО «НТЦ «Диатэкс» основаны на фактическом использовании подготовленных им отчетов, некачественность части которых уже устанавливалась арбитражным судом.

ООО «НТЦ «Диатэкс» вправе было доказывать надлежащее качество выполненных работ при рассмотрении дела № А33-8184/2010  о взыскании договорного долга.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что использование полученных ОАО «Таймыргаз» отчетов, полученных по договору подряда  от 27.08.2009 № 12-368/09, в своей деятельности не образует неосновательного обогащения на стороне заказчика по договору подряда.

Возникшие между ОАО «Таймыргаз» и ООО «НТЦ «Диатэкс» правоотношения регулируются нормами договорного права и суд лишь вправе установить надлежащее или не надлежащее исполнение этими сторонами договорных обязательств.

Однако в настоящем деле арбитражный суд не имеет процессуальной возможности повторно исследовать обстоятельства выполнения ООО «НТЦ «Диатэкс» работ по сделке, в том числе их качество.

Ссылаясь на практическое применение результатов работ по договору подряда от 27.08.2009 № 12-368/09, ООО «НТЦ «Диатэкс» не представило соответствующих документальных доказательств.

Некачественно выполненные работы, не соответствующие требованиям НТД

отчеты технического диагностирования надземных магистральных водопроводов не могли быть использованы  ОАО «Таймыргаз» в своей деятельности в надлежащем порядке и с достижением соответствующих целей, для которых составлялись отчеты.

Пояснения представителя ОАО «Таймыргаз», данные при рассмотрении дела № А33-8184/2010, не несут доказательственного значения по настоящему делу применительно к встречных исковым требованиям.

В своей апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Диатэкс» приводит ответы представителя ОАО «Таймыргаз» и возражения общества по делу № А33-8184/2010, из которых не следует, что ОАО «Таймыргаз» признавало факт практического использования некачественно составленных отчетов. Сомнения в некачественности выполненных ООО «НТЦ «Диатэкс» работ возникли после проверки их Ростехнадзором, поэтому сам факт использования отчетов, представления их государственному органу не означает их надлежащее использование.

Отчеты, подготовленные ООО «НТЦ «Диатэкс», использовались  ОАО «Таймыргаз» в качестве доказательств проведения мероприятий по техническому диагностированию своих объектов до определения их некачественности.

Эксплуатация ОАО «Таймыргаз» трубопровода после представления Ростехнадзору некачественных отчетов не свидетельствует о качестве отчетов и не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Последующее не предъявление претензий Ростехнадзора к  ОАО «Таймыргаз» также не говорит о качестве работ, выполненных ООО «НТЦ «Диатэкс». Отношения между Ростехнадзором и  ОАО «Таймыргаз» носят публичный характер и не затрагивают предмет настоящего спора. Арбитражный апелляционный суд не исключает того, что  ОАО «Таймыргаз» осуществляло свою деятельность с нарушением нормативно-технических требований после представления отчетов в контролирующий орган, так как данные обстоятельства не подлежат установлению в рассматриваемом деле.

Пояснения представителя ОАО «Таймыргаз», возражения на иск, представленные доказательства в совокупности повлияли на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-8184/2010, о частичной некачественности работ, выполненных ООО «НТЦ «Диатэкс».

Заявитель апелляционной жалобы повторно приводит доводы относительно качества составленных отчетов, что представляет собой попытку переоценить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-8184/2010.

Не проведение ОАО «Таймыргаз» повторного технического диагностирования после забраковки отчетов, подготовленных ООО «НТЦ «Диатэкс», не представление Ростехнадзору новых отчетов непосредственно влияет на права и обязанности лица, осуществляющего эксплуатацию трубопровода, и не является доказательством использования результатов работ ООО «НТЦ «Диатэкс», выполненных качественно на сумму встречного иска.

Заключение экспертов ООО «ИНТЕРЮНИС» обоснованно не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как предметом исследования не охватывались все, выполненные ООО «НТЦ «Диатэкс», работы по договору подряда. Тем более, что качество технических отчетов оценивалось в деле № А33-8184/2010.

Оценка экспертами ООО «ИНТЕРЮНИС» ценности «первого этапа» работы не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Комплексная оценка всем отчетам, подготовленным ООО «НТЦ «Диатэкс» в рамках договора подряда, дана арбитражными судами при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает также не достаточную обоснованность назначения подобной экспертизы при наличии решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу № А33-8184/2010, в ходе рассмотрения которого проводилось экспертное исследование и оценивалось качество, подготовленных подрядчиком отчетов.

Возражения относительно квалификации экспертов, подготовивших экспертизу в деле № А33-8184/2010, не подлежат проверке в настоящем деле, так как заключение данных экспертов использовалось в качестве доказательства в соответствующем деле, где ему давалась надлежащая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу№А12-266/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев