Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника ОАО «НИИ «Волга» на электронной площадке.

Следует обратить внимание, что в состав лотов, подлежащих продаже на торгах, назначенных на 26.03.2013 (повторные торги 06.05.2013) вошло следующее имущество должника: лот № 1 - имущественный комплекс, оценочной стоимостью 47 837 840 руб. (приложение № 1 к положению о порядке продажи имущества ОАО «НИИ «Волга»), лот № 2, 3, 4 - 14 нежилых помещений, общей оценочной стоимостью - 4 529 910 руб. (приложение № 3).

Залоговое имущество, а именно оборудование в составе 5 единиц, общей оценочной стоимостью - 4 247 500 руб. (приложение № 2) не подлежало продаже на вышеуказанных торгах.

В пункте 1.1.2 Положения о порядке продажи имущества ОАО «НИИ «Волга», утвержденного собранием кредиторов 28.01.2013 указано, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о безосновательности установления минимальной цены продажи при публичном предложении в размере 60 % не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 28.01.2013 на голосование был поставлен дополнительный вопрос, в результате чего были внесены изменения в п.п. 1.1.1 абзац 13 Положения, в части установления минимальной цены продажи имущественного комплекса в размере 60% от первоначальной стоимости.

Из протокола собрания кредиторов должника №6 от 28.01.2013 усматривается, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» не предлагало иного размера минимальной цены при публичном предложении. Вопрос о минимальной цене при публичном предложении рассмотрен в рамках Положения конкурсными кредиторами и нареканий или предложений об увеличении минимальной цены не поступало.

Довод ЗАО «Поволжский немецкий банк» о том, что установление требования о не допуске к торгам лиц, имеющих задолженность по налогам, противоречит п. 12. ст. 110 Закона о банкротстве.

Собранием      кредиторов      данное положение одобрено.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, если сообщение о торгах содержит требование об отсутствии задолженности по налогам, то данное положение не противоречит п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии информации о возможности обжалования решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, поскольку возможность обжалования решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов предусмотрена в п. 12. ст. 110 Закона о банкротстве, являющейся императивной нормой, в связи с чем, наличие или отсутствие в Положении возможности обжалования решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, никаким образом не влияет на возможность любого лица, подавшего заявку на торги, обжаловать действия организатора торгов.

Положение о создании конкурсной комиссии также не противоречит нормам Закона о банкротстве и положениям Приказа (№ 54), так как к функциям организатора торгов (конкурсного управляющего или специализированной организации) относится определение участников торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве), оформление протокола об определении участников торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, указание в жалобе на то, что конкурсная комиссия создает возможность членам комиссии злоупотреблять своими правами и самостоятельно определять участников торгов несостоятельно, поскольку вопрос об определении участников торгов должен определяться организатором торгов.

Пункт 3 Положения о приложении документов к заявлению на участие в торгах также не противоречит п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, так как перечень прилагаемых к заявлению на участие в торгах не является исчерпывающим.

Не нашел своего правового обоснования и довод заявителя жалобы о том, что в п. 4 Положения отсутствует информация, предусмотренная пунктами 5.2 и 5.4 Приказа (№ 54).

Положения пунктов 5.2. и 5.4. Приказа № 54 относятся к императивным нормам, которые вне зависимости от их наличия или отсутствия в Положении, не влияют на их применение.

Доводы жалобы об отсутствии информации о начальной цене продажи имущества должника и не указание конкретных сроков реализации имущества должника, опровергаются материалами дела.

  В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства того, что в указанных действиях конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы всех кредиторов и должника.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            О.В. Грабко