Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-20988/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N3039/07.

Предприниматель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 года по делу №А57-7384/2000-13 договор купли-продажи недвижимости от 20.04.1999 г., подтверждающий титул продавца имущества - ООО «Гермес-97», признан недействительным.

Данным имуществом, несмотря на наличие зарегистрированного права, распорядилось при продаже имущества предпринимателю лицо, не имеющее титула собственника.

Исходя из смысла нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус добросовестного приобретателя может быть установлен только для лица, владеющего спорным объектом, при наличии определенных оснований. Предприниматель, как указано выше, спорным объектом не владеет.

Следовательно, судом правомерно при рассмотрении требования предпринимателя отказано в применении правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для определения помещений, являющихся местами общего пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку с учетом вышеуказанных выводов суда об отсутствии у предпринимателя права на спорное имущество, оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения данного вопроса не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу №А57-20988/2012 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН 1087746800261) изменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м., расположенные в подвале восьмиэтажного здания, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября, 128а, в размере доли 80/100 за открытым акционерным обществом «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН 1087746800261).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкиной Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин