Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-5778/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 07 октября 2011 года по делу NА57-5778/2011 в порядке, определенном пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 3 статьи 312  АПК РФ, истек 30.09.2012.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"  30.07.2013, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Вместе с тем, срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано заявителем 15.08.2013, с пропуском срока.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 названного постановления, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей апелляционных жалоб  на п.13 вышеуказанного постановления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение применяется тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (по данному спору) в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Только в этом случае при   обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке, а действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела (по данному конкретному спору) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Из определений  от 06.08.2012 N ВАС-9318/12, от 13.06.2013 N ВАС-9318/12

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному спору не усматривается  возможность пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу №А57-5778/11 по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем  срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции  и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по данному спору могло быть удовлетворено, если бы о пересмотре судебного акта было заявлено в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поскольку данный срок является пресекательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312  АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлен после принятия заявления МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №ВАС-7195/13, от 13.12.2012 №17913/07).

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу №А57-5778/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013  года по делу №А57-5778/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова