Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-4502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начальник юридического отдела ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» Рысин В.В. осуществлял представление интересов ГАУ Саратовской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орленок» во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как при первичном рассмотрении дела, так и при его новом рассмотрении. Представитель заявителя занимал по делу активную позицию, неоднократно представлял суду дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу. Им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения налогового органа № 40 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 5-20),  возражения на отзыв и пояснения налогового органа (т. 5, л.д. 18-23, 138-150, т. 6, л.д. 186-194, т. 9, л.д. 57-62, т. 11, л.д. 48-57), заявление о разъяснении решения арбитражного суда по делу, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд – апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 (т. 7, л.д. 3-12), письменные пояснения по делу (т. 7, л.д. 72-73, 122-129), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 (т. 11, л.д. 107-116), в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  - кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 (т. 8, л.д. 6-24), кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 (т. 12, л.д. 3-9), письменные пояснения (т. 12, л.д. 48-49).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты учреждением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов в сумме 109 333 руб., связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом также не представлено обоснование того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг по договору № 444-ВД от 01.10.2010 от 14.05.2013 указаны расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не относящихся к рассмотрению дела № А57-4502/2011, и не подлежащие в связи с этим взысканию.

Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку при удовлетворении требования учреждения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание только услуги, непосредственно связанные в рассмотрением дела в суде, а именно представление интересов ГАУ Саратовской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орленок» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной, кассационной жалоб.

При этом требование о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 руб. (стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 акта приема-передачи) учреждением не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении ГАУ Саратовской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орленок» оплаты по договору № 444-ВД от 01.10.2010 до подписания акта приема-передачи оказанных услуг, а также об отсутствии в платежном поручении № 367 от 23.07.2012 ссылки на договор № 444-ВД от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по договору № 444-ВД от 01.10.2010 фактически были оказаны учреждению и оплачены им. При этом осуществление оплаты за оказанные услуги до составления акта приема-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку акт приема-передачи лишь подтверждает факт оказания соответствующих услуг в более ранний период.

Платежное поручение № 367 от 23.07.2012 на сумму 109 333 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание – "оплата по счёту № 06 от 10.07.2012 г. за услуги". Согласно счёту № 06 от 10.07.2012 г. оплата в сумме 109333 руб. производится за услуги в соответствии с п. 1 договора № 444-ВД от 01.10.2010 (т. 12 л.д. 115, 116).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 109 333 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года  по делу № А57-4502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев