Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-9764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования установлена круглосуточная ритмичность работы ответчика со среднесуточным объемом погрузки. Также пунктом 9 договора от 05.03.2012г. установлена перерабатывающая способность по основным родам грузов.

Как следует из материалов дела, вагоны пришли на станцию «Татьянка» в адрес контрагента - ОАО «ЛУКОЙЛ-ВНП» под загрузку, в ожидании которой вагоны находились по причине занятости мест погрузки-выгрузки контрагента, о чем ответчик информировал истца. Причины задержки подачи вагонов также указаны в соответствующих актах общей формы, составленных представителями истца.

Вагоны находились в ожидании погрузки по причине занятости мест погрузки-выгрузки  контрагента ООО  «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,  о  чем  ответчик информировал истца соответствующими телефонограммами. Причины задержки подачи вагонов также указывались и в соответствующих актах общей формы, составленных представителями истца, и одновременно в книге уведомлений.

Все вышеперечисленные  вагоны, на которые составлены акты общей формы, подавались на путь необщего пользования сверх перерабатывающей способности путей ответчика и грузовых фронтов контрагента ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка», установленных Инструкцией и Договором.

Указанные обстоятельства не оспорены ОАО "РЖД".

Также ОАО "РЖД" не оспорено, что подача вагонов производилась сверх установленного договором объема.

Материалами дела установлено, что подача вагонов, на которые составлены акты общей формы, осуществлялась на путь необщего пользования сверх перерабатывающей способности путей ответчика и грузовых фронтов погрузки-выгрузки контрагента.

В адрес контрагента подано вагонов в количестве, превышающем суточную перерабатывающую возможность пути необщего пользования, согласованном истцом и ответчиком в договоре на его эксплуатацию от 05.03.2012 г.

Ответчик выступает в отношениях с перевозчиком по приему вагонов в пределах ограниченного объема, обусловленного перерабатывающей способностью железнодорожного пути, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно у ЗАО «БППЖТ» отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного этим договором.

Следовательно, отсутствуют основания привлечения ЗАО «БППЖТ» к ответственности за неприем вагонов, поданных перевозчиком в адрес грузополучателя сверх установленного в договоре объема.

Согласно статье 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика. Кроме того, доказательства того, что вагоны заказывались в поданном количестве, и заявки в силу статьи 11 Устава согласовывались с владельцем пути необщего пользования, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 60 Устава является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает плату при условии нахождения вагонов, контейнеров у контрагента, то есть грузополучателя, а в расстраиваемом случае вагоны находились на путях общего пользования станции назначения и не были переданы контрагенту.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 августа 2013 года по делу № А12-9764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев