Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09, действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Пунктом 1.2. данной нормы определено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках проверки на основании определения административного органа от 18 марта 2013 года № АР-02592 специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» произведены измерения температуры горячей воды.

Согласно протоколу лабораторного исследования (т.1 л.д. 47), температура горячей воды не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что температура горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома № 15 по ул. Менжинского г. Волгограда и в квартирах №№ 8, 20, 24, 28 не соответствует установленным нормам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «ВКХ» указало на отсутствие вины во вменённом правонарушении, поскольку причиной несоответствия температуры горячей воды санитарным нормам явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом.

Кроме того, по мнению заявителя, бездействие предприятия подлежит квалификации по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором теплоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным нормам температуры горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома № 15 по ул. Менжинского г. Волгограда, то есть в границах ответственности предприятия.

Суд первой инстанции верно счёл, что статья 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям не применима в силу того, что бездействие предприятия не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй. В рассматриваемом случае заявитель не нарушал нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не является управляющей компанией по отношению к населению.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана.

Судом проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу № А12-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской