Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-14808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не распространяется.

Данные нормы регулируют иные правоотношения.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела мог быть представлен иной диск, отличный от того, который приобретался у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение фонограмм спорных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно пороков лицензионного договора №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривать передачу исключительных и смежных прав на спорные произведения могут только сами авторы и исполнители песен.

Доказательств предъявления требований о признании лицензионного договора №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года недействительным, незаключенным в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что исковое заявление подписано представителем в порядке передоверия, в то время как доказательств извещения доверителя о передоверии в материалы дела не представлено (п.2 ст. 187 ГК РФ).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности 77 АА 7085979 от 17.12.2012 года Ю.С. Дудченко. Указанная доверенность выдана сроком по 13.06.2013 года.

Исковое заявление подано 10.06.2013 года посредством направление его почтовым отправлением (т.1, л.д. 76).

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным представителем истца.

Пунктом 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

Доказательств оспаривания передоверия в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы, что решением суда от 23 сентября 2013 года с ответчика необоснованно взыскано 2.000 руб. судебных издержек не могут быть положены в основу для отмены принятого решения.

Как следует из резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 18 сентября 2013 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 200 руб.

Указание в резолютивной части полного текста решения на взыскиваемую сумму судебных издержек в размере 2.000 руб. является технической опечаткой. Данное обстоятельство может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-14808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев