Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-2356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2356/2013

18 декабря 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бозрикова Т.И. по доверенности от 20.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Бориса Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-2356/2013, судья В.А. Алькова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Леонову Борису Алексеевичу, с. Малый Узень Питерского района Саратовской области (ОГРНИП 304642215900025 ИНН 642600429397)

третье лицо: открытое акционерное общество «Царица», г. Волгоград

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Леонову Борису Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 64-3 от 27.10.2009 в сумме 98 464,39 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 18.02.2013 в сумме 6320,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 18.02.2013 сумме 17 329,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царица».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать сумму займа по договору займа № 64-3 от 27.10.2009 в размере 98 464,39 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2010 по 09.09.2013 в сумме 7963,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.09.2013 сумме 21 842,68 рублей. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. C индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Бориса Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность по договору займа № 64-3 от 27.10.2009 в сумме 98 464,39 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2010 по 09.09.2013 в сумме 7963,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.09.2013 сумме 21 842,68 рублей.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Бориса Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4848,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Леонов Борис Алексеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 64-3.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 названного договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожай 2010 года в размере 393 821 рубля.

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеназванный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по договору займа № 64-3 от 27.10.2009 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным договором займа, и платежным поручением № 473 от 30.10.2009 о перечислении денежных средств на расчетный индивидуального предпринимателя Леонова Б.А. в сумме 393 821 рубля.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2009 – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 31.12.2010 – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

28.12.2010 открытое акционерное общество Страховая компания «Царица» платежным поручением № 1956 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 378 515 рублей (страховое возмещение ответчику по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой) в счет погашения долга по договору № 64/26 -060 от 20.06.2006, № 64/6-192 от 29.09.2006, № 64-3 от 27.10.2009.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению апеллянта, открытое акционерное общество страховая компания «Царица» неправомерно перечислила указанные денежные средства не только в счет договора заключенного с истцом в 2009 года, но и в счет возврата суммы займа по договорам, заключенным в 2006 году, поскольку ответчик письмом от 22.12.2010 просил ОАО СК «Царица» направить причитающееся ему страховое возмещение по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-64 № 0008/09 от 03.09.2009 на погашение задолженности по договору займа № 64-3 от 27.10.2009 (л.д. 48 том 2). Суд первой инстанции обозревал оригинал указанного письма.

Вследствие чего, ответчик полагает, что платежным поручением № 1956 от 28.12.2010 погашена сумма займа только по договору № 64-3 от 27.10.2009 года.

Между тем, открытое акционерное общество «Царица» представило в материалы дела копию письма индивидуального предпринимателя Леонова Б.А. от 22.12.2010, которым он просил третье лицо произвести погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» по трем договорам займа: № 64/26-060 от 20.06.2006, № 64/26-192 от 29.09.2006, № 64-3 от 27.10.2009. Оригинал данного письма в материалы дела не представлен.

Указанную копию письма открытое акционерное общество страховая компания «Царица» направило истцу вместе с платежным поручением о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по трем договорам.

Согласно положениям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

Поскольку истец получил от третьего лица письмо, содержащее поручение ответчика третьему лицу о погашении задолженности по трем договорам, ответчик не проявил осмотрительности и не проверил правильность исполнения третьим лицом данного ему поручения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по трем договорам.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 98 464,39 руб. и процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 09.09.2013 в сумме 7963,48 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 указанного Кодекса.

На день вынесения решения размер основного долга