Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-19489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, в целях установления факта несоответствия токовой нагрузки по сечению провода спорной энергоустановки,  предложила ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный довод жалобы (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Так же, ответчик в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу электро-техническую экспертизу, в проведении которой ему было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией было рассмотрено данное ходатайство, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведённые ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, а так же  с учётом ранее заявленных в суде первой инстанции вопросов, поставленных ответчиком перед экспертами, относящихся к вопросам права и не требующих специальных познаний, не свидетельствуют о необходимости её проведения.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правой позиции и подтверждения доводов о фактической токовой нагрузке в 15 ампер по сечению провода энергоустановки, подключённой к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в заявленный исковой период, которые ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не были представлены.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-19489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин