Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-1032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с  пунктом   10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

ЗАО  «Кондитерская  фабрика  «Саратовская»  указывает  на  то, что    о  расположении    на  месте   проводимых работ    электрического    кабеля    не  было  известно.

При  этом  ЗАО  «Кондитерская  фабрика «Саратовская»  были предприняты меры по выявлению на земельном участке  работ возможных коммуникаций в целях недопущения их повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 3 от 15.08.2012 , заключенным между ЗАО   «Кондитерская фабрика «Саратовская» и ООО  «Региопроект» на проведение топографически-геодезических изысканий по реконструкции забора, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, схемой земельного участка.

Схема земельного участка, подготовленная ООО  «Региопроект» и утвержденная ОАО   «Оборонэнерго», ЗАО  «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОАО   «Межрегиональная распределительная сетевая компания», МУП   «Саргорсвет», ЗАО   «Независимая электросетевая компания» не содержит сведений о расположении на предполагаемом участке повреждения трассы электрического кабеля.

Таким  образом, ответчиком  предприняты все возможные меры по контролю за производством работ по установлению ограждения, а именно, была запрошена информация о месте расположения кабельных линий, глубины их залегания.

Спорный электрический кабель 0,4 кВ, питающий жилой дом № 40 по ул. Навашина  в г. Саратове не обозначен на плане земельного участка.

На основании пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145), ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Истец доказательств соблюдения вышеуказанного пункта Правил, а именно внесения данных о фактическом нахождении электрического кабеля суду не представил.

ООО  «Мирный»  иных  доказательств   того,  что   ЗАО  «Кондитерская  фабрика  «Саратовская»  знало  или  должно  было    знать   о  расположении    на  месте   проводимых работ    электрического    кабеля,    не представило.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции    правомерное     пришел  к  выводу  о  том, что ответчик проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, указывая в качестве оснований для отмены вынесенного судебного акта доводы, приведенные им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному  делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  общества с   ограниченной  ответственностью  «Мирный» следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО  «Мирный»    в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 10 октября 2013 года по делу  №А57-1032/13  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Мирный»    в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной жалобы в размере   2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова