Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А06-6762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6762/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 25 сентября 2013 года по делу № А06-6762/2013, (судья Ю.В. Подосинников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (ОГРН 1053002309623, ИНН 3018310383, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ-АВТО» (ОГРН 1093016001110, ИНН 3016060280, г. Астрахань)

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (далее – ООО  «Югстройресурс», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «КАСПИЙ-АВТО») о взыскании убытков в сумме 595464 рублей 55 копеек, состоящих из стоимости ремонта и запасных частей в сумме 351000 рублей, аренды транспортного средства с экипажем в сумме 325354 рубля 55 копеек и стоимости подготовки экспертного заключения 19110 рублей, возникших в результате некачественного гарантийного ремонта двигателя автобуса марки Volkswagen 223302 Crafter, произведенного ответчиком.

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска ООО «Югстройресурс» к ООО «КАСПИЙ-АВТО» о взыскании убытков – отказано. С ООО  «Югстройресурс» в пользу ООО «КАСПИЙ-АВТО» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 100000 рублей.

ООО  «Югстройресурс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд в решении ссылается на заключение технической экспертизы № 605-2013, однако данный документ отсутствует в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта Зайкина О.А., поскольку экспертиза проведена учреждением, не имеющим на то права, представленные сведения об эксперте не подтверждают обладание специальными познаниями в области автотехнического экспертизы, при составлении экспертного заключения не соблюдена его структура,  не указаны фактическое время начала и окончания  работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения 15.06.2013, а осмотр и исследование объекта были проведены 11.04.2013, эксперту неправомерно были представлены все материалы дела, в то время как эксперт знакомиться только  с материалами, относящимися к предмету исследования. Таким образом, по мнению заявителя, при производстве экспертизы нарушены статьи 4, 7-9, 16, 17, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а положения статей 82,83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N175/10 от 18.06.2010 (т. 1 л. д. 15) истцом у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Луидор» приобретен автобус марки «Volkswagen 223302 Crafter», VIN Z7С23302Ф000099, двигатель BJK 054216, модель двигателя дизельный 109 л/с 80кВт, паспорт ТС 52 МХ 060724 (т.1 л.д.19).

Указанный автомобиль в соответствии с договором №С-0501 от 21.05.2010 был поставлен на сервисное обслуживание в ООО «Каспий-Авто» (т. 1 л. д. 20).

09.06.2011 по заказ-наряду №КА02257 был произведен гарантийный ремонт двигателя BJK 054216 (т. 1 л. д. 23).

Истец, полагая, что выполненный ответчиком в июне 2011 года некачественный гарантийный ремонт, связанный с заменой вкладышей шатунов двигателя марки «Volkswagen 223302 Crafter», привел к образованию убытков в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения и размер взыскиваемых убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения об отказе в иске суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, выразившимся в выполнении работ ненадлежащего качества, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также то, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Кроме того, истец должен доказать факт возникновения и размер взыскиваемых убытков.

В обоснование довода о некачественности спорных работ истец представил заключение специалистов ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области», выполненное по результатам осмотра и экспертизы дизельного двигателя BJK 054216 внутреннего сгорания автомобиля «Volkswagen 223302 Crafter» VIN Z7С23302Ф000099.

Как следует из содержания названного заключения, большая его часть посвящена описанию механических повреждений фрагментов шатуно-поршневой группы. По результатам исследования механических повреждений специалист пришел к выводу о том, что «причиной возникновения неисправности двигателя следует считать несоответствующую технологии изготовителя затяжку болтов соединения нижней и верхней части шатуна с шатуно-поршневой группы, произведенную в ходе ремонта двигателя».

Вместе с тем, указанное заключение не содержит ни анализа соответствия выполненных ответчиком 29.06.2011 работ по замене вкладышей шатунов двигателя конкретным техническим нормам и правилам, ни описания состояния рабочих поверхностей газораспределительного механизма (поршня, цилиндра), а именно имеющихся на них отложений, цвета, наличия нагара, нет ссылок на научную литературу в подтверждение выводов о том, что причиной неисправности двигателя № BJK 054216 является неправильная затяжка болта.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, носят предположительный и поверхностный характер, в связи с чем на их основании не может быть достоверно установлен ни факт некачественности каких-либо работ, ни то, что именно следствием ненадлежащей затяжки болта является возникновение люфта, и как следствие при динамических нагрузках его разрушения на два фрагмента, приведшее к рассоединению рабочей пары шатун-коленвал, изменившаяся траектория движения шатуна в совокупности с инерционной нагрузкой шатуно-поршневой системы двигателя естественно привела к столкновению освободившегося от коленвала шатуна с картером двигателя, поддоном картера…

Также невозможно однозначно установить, какие работы включает в себя «первичная сборка двигателя» (некачественность, которой указана в заключении, как самая вероятная причина, приведшая к неисправности двигателя № BJK 054216).

В целях установления наличия (отсутствия), характера и причин возникновения, обнаруженных дефектов двигателя № BJK 054216 судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры «Автомобильный транспорт» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Астраханский государственный технический университета Зайкину О.А., имеющему стаж работы 32 года, стаж работы в экспертных учреждениях 12 лет.

Согласно заключению технической экспертизы №605-2013, выполненному Зайкиным О.А. по результатам исследования и оценки технического состояния двигателя №BJK 054216 автомобиля «Volkswagen 223302 Crafter» VIN Z7С23302Ф000099 было установлено, что:

- при обследовании двигателя демонтированного с автомобиля были вскрыты две крышки шатунных подшипников. При скручивании болты срывались с затяжками с одинаковым звуком характерного щелчка, что говорит о затяжке с одинаковым моментом. Внутри вкладыши все штатные без повреждений с остаточным масленым слоем. Шатунные болты без срезов и замятостей шлицов и головок, все черного ровного цвета.

Поршневая шатунная группа цилиндра имеет 100 % разрушение (шатуна, разбита юбка поршня, разрушен поршень) Кроме того, пробит картер, пробит блок двигателя.

На основании обнаруженных признаков на разрушенной поршневой группе 4-го цилиндра, а именно: выпускной клапан цилиндра и шатун погнуты, поверхность блока по цвету отличается от других (более светлая), цилиндр разрушенной ШПГ имеет низкий пояс нагара, указывающий на уменьшение хода шатуна, односторонний износ поверхности стыка крышки и нижнего подшипника шатуна, изгиб болта с признаками усталости, со сличением указанных признаком со случаями из научно-практической литературы, эксперт пришел к выводу, что в условиях форсированных нагрузок при скоростных перевозках в пригородной зоне произошла перегрузка шатунно-поршневого механизма, дополнительно спровоцированная процессом гидроудара во время движения автомобиля. В цилиндр попала жидкость, вода внешняя по воздушному коллектору, охлаждающая жидкость из-за пробоя прокладки, топливо из-за того, что форсунка стала пить. Это привело к изгибу шатуна третьего цилиндра, а в последствии–к усталому разрушению шатунного болта и полному разрушению ШПГ этого цилиндра. Вторичными повреждениями стали локальные повреждения коленчатого вала, блока цилиндров и выпускного клапана 4-го цилиндра. Причины аварийного отказа эксплутационные (т.2 л.д.32).

При этом в заключении специалист, проверяя возможность аварийного отказа двигателя вследствие недостаточной затяжки шатунного болта при выполнении гарантийного ремонта ответчиком, которая названа в качестве причины в заключение специалистов ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области», на основании имеющихся повреждений на болте и расчетным путем, Зайцев О.А., приходит к выводу, что при имеющихся нагрузках критический пробег автомобиля до выхода из строя шатуно-поршневой группы составил бы 9449 км (т. 2 л. д. 28-30). Между тем, до выхода двигателя из строя автомобиль проехал 49411 км, при этом автомобиль дважды должен был пройти ТО в ходе, которой должен был обнаружен данный дефект.

В заключении ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» (т. 1 л. д. 43) специалистами указывается, что в ходе эксплуатации двигателя при номинальной частоте вращения коленчатого вала не менее 2000 оборотов процесс разрушения незатянутого болта произошел практически мгновенно.

Указный вывод противоречит установленному по делу обстоятельству, а именно пробегу автомобиля «Volkswagen 223302 Crafter» 49411 км после гарантийного ремонта ответчиком двигателя и фактически согласуется с выводом специалиста Зайцева О.А. о причинах эксплуатационного характера, приведших к неисправности двигателя № BJK 054216.

На правильность выводов, изложенных в заключении технической судебной экспертизы о причинах неисправности двигателя вследствие гидравлического удара, указывает и факт отсутствия прохождения технического обслуживания в период гарантийного обслуживания, большой пробег автомобиля.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение оценено наряду с другими представленными по делу доказательствами и положено в основу решения