Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-22431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239); пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее - Правила № 549).

Согласно пункту 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении № 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

По смыслу Правил № 549, не заключение договора со специализированной организацией приравнивается к заключению договора с организацией, которая не является специализированной. Таким образом, и в том и в другом случае порядок заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования не может считаться соблюденным.

Соответственно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан был заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт, в том числе замену внутренних устройств газоснабжения, является правильным.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности заключенный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» от 01 июля 2010 года заключен договор № 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, устранение аварийных ситуаций на участке газопровода, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома №19 по пр. Канатчиков осуществляется ОАО «Волгоградгоргаз» с последующей оплатой управляющей организацией ООО «Красноармейская Жилищная Компания» выполненных ремонтных работ.

При этом формальное соответствие заключенного договора с ООО «Болшечапурниковское коммунальное хозяйство» не обеспечивает его фактического исполнения и соблюдение прав граждан в сфере безопасной эксплуатации внутренних устройств газоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях, в том числе порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Каких-либо нарушений судом не выявлено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение норм законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер административного наказания.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Допущенная в определении  от 16 сентября 2013 года опечатка исправлена судом первой инстанции, о чем 20 сентября 2013 года принято соответствующее определение.  Указанная опечатка исправлена до истечения срока (30 сентября 2013 года), установленного для представления административным органом письменного мотивированного отзыва на заявление, и, соответственно, до истечения срока (22 октября 2013 года), установленного для представления дополнительных документов.

Административным органом представлен отзыв на заявление (т. 1, л.д. 59-60) и материалы административного дела, которые были приняты и получили надлежащую оценку в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, ограничивающих права заявителя на полное, всестороннее, объективное рассмотрения дела.

Возражение общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было рассмотрено и по результатам рассмотрения 20 сентября 2013 года принято определение, отвечающее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд оставил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-22431/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                          Л.Б. Александрова