Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А06-4645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные ответчиком в материалы арбитражного дела два акта о приемке выполненных работ на сумму 7 761 447 руб. 09 коп. с разными номерами и датами составления (акт № 16 от 17.06.2013 года (том 1, л.д. 45) за отчетный период с 01.06.2013 по 17.06.2013 и акт № 14/1 от 31.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (том 1 л.д. 173).

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты составлены и предъявлены истцу за истечением срока действия договора (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10 декабря 2007 года). Акт о приемке № 16 от 17.06.2013 года (том 1, л.д. 45) содержит сведения о выполнении работ за период с 01.06.2013 по 17.06.2013 г., а акт № 14/1 от 31.03.2010 года содержит сведения о выполнении работ за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (том 1 л.д. 173).

Таким образом, данные акты не содержат точные сведения о времени выполнения работ.

Кроме того, указанное наименование работ в акте № 16 от 17.06.2013 (том 1, л.д. 45) за отчетный период с 01.06.2013 по 17.06.2013 и акте № 14/1 от 31.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (том 1 л.д. 173) - «Проектирование и изготовление металлокаркаса для алюминиевых конструкций и вентилируемого фасада «количество 27, 4 т.»» не соответствует ни одной представленной в материалы дела калькуляции. Кроме того, в договоре, в редакции дополнительного соглашения, отсутствует данный вид работ.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется и судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтен тот факт, что в силу части 3 стаьти425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору подряда (График производства строительных работ и финансирования) срок выполнения работ оканчивается в ноябре 2009 года.

Следовательно, применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту от 17.06.2013 № 16 или акту от 31.03.2010 № 14/1 в данном случае невозможно в силу того, что из диспозиции данной нормы права следует, что односторонний акт выполненных работ можно считать доказательством выполненных работ только при действующем договоре.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Ссылка ответчика на калькуляцию (том 1 лист 38) отклонена судом правомерно, поскольку в договоре подряда № 168/1 отсутствует цена на эти работы (указанные в калькуляции), сроки выполнения. Ни в договоре от 25.10.2007, ни в дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2007 (том 1 лист 114) отсутствует ссылка на данную калькуляцию. Дополнительное соглашение на данные работы (на калькуляцию) не заключалось между сторонами.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора от 25.10.2007 № 1/168/1 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.12.2007, стороны пришли к соглашению, что цена указанного договора составляет 70 438 956 руб., тогда как истцом в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 274 000 000 руб.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, доказательств изменения условия о цене договора от 25.10.2007 N 1/168/1 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что цена указанного договора составляет 70 438 956 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2013 года по делу № А06-4645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина