Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-15928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15928/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» - Усков С.В. по доверенности от 01.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу №А12-15928/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (ОГРН 1083460006233, ИНН 3446031724)

третьи лица: государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

комитет по строительству администрации Волгограда,

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – истец, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (далее – ответчик, ООО «ВДС») об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №0129300014912000359-0186999-02 от 02.05.2012 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь» в натуре и в полном объеме, а именно – представить истцу проектно-сметную и техническую документацию по проектированию объекта с положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 443 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агромелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 года между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300014912000359-0186999-02, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь» в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованными в надзорных органах, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.2 контракта объем работ оформляется заданием (приложение №1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта согласованны сроки производства работ, начало работ с момента заключения контракта, окончание работ до 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные контрактом в полном объеме.

Согласно пункту 10.11 контракта в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику – застройщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Подготовленная проектная документация была направлена ответчиком на государственную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено отрицательное заключение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении исполнить ответчика договорные обязательства с представлением положительного заключения экспертизы, кроме того истец считает ответчиком нарушены сроки выполнения работ в связи с чем начислил неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 330, 401, 406, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение конечного срока выполнения работ, установленного условиями контракта от 05.12.2008 N 2310. При этом арбитражный суд исходил из нарушения самим ответчиком встречных обязательств по внесению предварительной оплаты; неисполнение ответчиком возложенных на него в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.11 контракта размера в сумме 113 443 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  объем работ по контракту (приложение №1) не содержат точных данных проектируемого объекта, не предоставлено информации относительно земельного участка, на котором планируется размещение