Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-15928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта, данный факт подтверждается неотъемлемой частью контракта приложением №1, конкурсная документация также не содержит указанных сведений, истцом данные факты не оспаривались.

Письмом №76 от 10.07.2012 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления технических условий на электроснабжение.

В результате переписки и согласования представления необходимых документов техническое задание на проектирование внешнего электроснабжения получено ответчиком 14.11.2012.

Также 11.01.2013 ответчик уведомил истца о прохождении части трассы по земельному участку находящегося в федеральной собственности (получено истцом 14.01.2013 подтверждается входящим штампом).

Письмом №013 от 23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волжский Деловой Союз» уведомило о попадании проектируемого объекта в зону федеральной собственности.

В нарушение принятых на себя обязательств (п.5.1.2. контракта) заказчик-застройщик своевременных разъяснений о дальнейшем порядке действий не сообщил, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Письмо № 12774 от 26.07.2013 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда отказано в согласовании схемы расположения земельного участника, находящегося в собственности Российской Федерации, по мотивам того, что затрагиваются имущественные права собственников домовладений расположенных на истребимом земельном участке.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы №34-5-5-0468-12, не предоставлен градостроительный план или проект планировки территорий и проект межевания территорий.

Как следует из письма 03.10.2012 №21-16/12172, истец о наличии не решенного вопроса о расположении земельного участка уже был информирован.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, с учетом названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в муниципальном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки.

Следует также отметить, что лишь 15 августа 2013 года состоялось совместное совещание с участием сторон по вопросу проектирования объекта: «Канализирование п. Горная поляна в Советском районе г. Волгограда. 2-я очередь», согласно которого на обсуждение был поставлен единственный вопрос прохождения трассы канализации и установки КНС по спорным землям.

По итогам совещания на заказчика – застройщика в срок 20.08.2013 возложена необходимость направления соответствующего письма в ТУ Росимущества в Волгоградской области для определения варианта оформления земельного участка, в срок до 23.08.2013 подготовить информацию о земельных участках, на которые необходимо разработать документацию по проекту планировки территорий.

В письме №09/12022 от 26.08.2013 ТУ Росимущества в Волгоградской области указало истцу на возможность предоставления права ограниченного пользования соседним участком, вместе с тем предложило истцу предоставить согласие землепользователя (ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии); межевой план, кадастровые паспорта.

Письмом №3683 от 19.09.2013 истец обратился в ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии с предложением согласования частного сервитута. Соответствующего ответа на день вынесения решения не последовало.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт неопределённости связанной с землепользованием.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сам истец не располагает возможными вариантами оформления земельного участка под проектируемый объект. Поэтому утверждение апеллянта о том, что имеет место вина Подрядчика, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 10.11 контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как видно из имеющейся в деле переписки ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, обращался за содействием к истцу, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий способствующих надлежащему исполнению условий муниципального контракта, бездействия истца затягивали процесс разработки проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению контракта в полном объеме с получением положительного заключения по не зависящим от подрядчика причинам. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов связана с их исполнимостью.

Принимая во внимание не решенные вопросы, связанные с землепользованием и не представления в период судебного разбирательства подрядчику информации относительно способа исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков не исполнимости требований истца об исполнении обязательств по предоставлению проектной и рабочей документации по объекту, с положительным заключением государственной экспертизы.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу № А12-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина