Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-16634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление;

2) ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

3) ранее выданное свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (объектов);

4) копии документов, подтверждающих:

- ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

- сдачу в аренду опасного производственного объекта;

- консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

- смену организации - владельца опасного производственного объекта;

- факт купли-продажи опасного производственного объекта;

- изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Как следует из заявления предпринимателя от 10.06.2013 г. № 46, с отметкой Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о получении, к заявлению были приложены все предусмотренные Регламентом документы, а так же сопроводительное письмо с обоснованием исключения объекта из государственного реестра (л.д. 49-51).

В пункте 23.3.1 Регламента не предусмотрено право регистрирующих органов требовать от заявителя при исключений сведений об опасных производственных объектах из государственного реестра каких-либо документов кроме тех, что перечислены выше.

Как следует из писем Управления, основанием для отказа предпринимателю в исключении опасных производственных объектов из реестра послужил факт непредставления сведений об изменении на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (подп. «е» п. 23.3.1 Регламента).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что предприниматель не представил проектное решение при строительстве площадки склада по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, а так же не представлены сведения по транспортированию опасных веществ по технологическим трубопроводам.

Управление так же указывает, что опасным производственным объектом признается определенная площадка, а не отдельные емкости с опасным веществом.

Пунктом 8 приложения № 8 к Регламенту предусмотрено, что при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности, обусловленный перечисленным в Приложении №1 Закона о промышленной безопасности.

 Заявитель обратился с соответствующим заявлением именно в связи с тем, что в соответствии с Приложением №1 Закона о промышленной безопасности в редакции Закона №22-ФЗ его производственный объект с учетом всего оборудования не подпадает под понятие опасного производственного объекта.

В отношении предоставления проектного решения при строительстве площадки склада по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов заявитель пояснял Управлению в сопроводительном письме, что такого проекта у него не имеется, поскольку объект был им приобретен по договору купли-продажи уже построенный и введенный в эксплуатацию. Проектная документация ему не передавалась. Управлению предоставлен технический паспорт объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ростехнадзором на основании распоряжения Ростехнадзора № 514-р от 16.05.2013 г. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом   № 22-ФЗ.

Как следует из акта от 07.06.2013 г. № 514-рп, проверяющий идентифицировал площадку как опасный производственный объект, однако по каким основаниям он пришел к таким выводам, акт проверки сведений не содержит.

Поскольку административным органом проведена плановая выездная проверка предпринимателя, и объект идентифицирован как опасный производственный объект в соответствии с положениями Закона о промышленной безопасности, уже действовавшего в редакции Закона №22-ФЗ, Управление должно дать точный ответ, по каким признакам произведена такая идентификация и почему объект не подлежит исключению из реестра.

 Однако материалы дела, а именно письма Управления, его отзывы по делу, апелляционная жалоба,  таких сведений не содержат.

Административной орган со ссылкой на пункт 16 приложения № 8 к Регламенту продолжает настаивать на том, что действовал в рамках своих полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 16 приложения № 8 к Регламенту предусмотрено, что при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Таким образом, Управление при проведении проверки должно было оценить все факторы, установленные Законом о промышленной безопасности, названными нормами Регламента, при оценке данного объекта в качестве опасного производственного объекта и изложить, по каким основаниям он относится к таковым.

 Поскольку заявителем представлены в Управление все необходимые документы в соответствии с Регламентом для исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, Управлением проведена проверка предпринимателя, доводов по каким признакам произведена идентификация объекта в качестве опасного производственного объекта административным органом не приведено, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников