Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-21720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21720/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2013 года по делу № А12-21720/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Прудникова Н.И.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672, 400131,Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 1к),

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области  (далее – Управление ФСКН России по Волгоградской области, ответчик) 7199,69 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 2068048/13 от 20.02.2013 за июнь-июль 2013 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления ФСКН России по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 7199,69 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Управления о наличии специального порядка оплаты товаров, работ и услуг территориальными органами федеральный органов исполнительной власти, что привело к принятию необоснованного решения, и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком Управлением ФСКН России по Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт № 2068048/13).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)).

В силу п. 6.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленными положениями действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.01.2013 и до 30.06.2013 (п.11.1 в редакции дополнительного соглашения №1).

Во исполнение условий договора истец в июне 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5132,47 руб.

Задолженность по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска за июнь 2013 г. составила 1847,98 руб.

Кроме того, согласно ведомости показаний СКУЭ за июль 2013 г. расход электроэнергии ответчика составил 884 кВтч. Стоимость поставленной электроэнергии в июле 2013 г. составила 5351,71 руб.

Факт потребления Управлением ФСКН России по Волгоградской области электрической энергии в объеме 844 кВтч подтвержден ведомостью СКУЭ за июль 2013 г., представленной представителем ответчика в ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии (мощности) за июнь-июль 2013 года, послужило основанием для обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению, поскольку документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за указанный истцом период подтверждаются материалами дела.

Заявляя возражения относительно размера заявленных исковых требований по задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ письменный отзыв и апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в период июнь-июль 2013 года электрической энергии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 2068048/13 от 20.02.2013, а именно, подписанные ответчиком без замечаний – ведомости СКУЭ, счет-фактуры за спорный период, акт приема-передачи, а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

Ответчиком (заказчиком), в нарушение договорных обязательств, в адрес истца оплата за июнь-июль 2013 года произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 7199,96 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за нее не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 7199,96