Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-20989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при обнаружении недостатков имущества договор аренды является недействительным.

Как указано выше, данной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при аренде имущества с недостатками.

В пункте 1.8 Договора указано, что недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 Договора, осмотрено Арендатором, находится в исправном (удовлетворительном) состоянии (с учётом нормального износа), позволяющим его использование в соответствии с назначением недвижимого имущества и условиями настоящего Договора. Все недостатки передаваемого недвижимого имущества известны Арендодателю и Арендатору.

Договор подписан Арендатором без каких-либо замечаний и возражений (разногласий).

Из акта приёма-передачи арендованного имущества от 01.04.2013 (л.д. 57) следует, что у Арендатора претензий в отношении недвижимого имущества, взятого в аренду, не имеется, с техническим состоянием Арендатор согласен.

Акт осмотра арендованного имущества, в котором отражены недостатки, был составлен 16.04.2013, то есть после заключения Договора, при этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций ни одним из установленных законом способов защиты гражданских прав арендатора, ответчик в установленном законом порядке не воспользовался.

Напротив, как установлено судом первой инстанции ответчик не предъявил претензий по техническому состоянию имущества, а равно при заключении  соглашения о расторжении договора.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, а равно после его осмотра 16.04.2012 арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные  статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора недействительным, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ГКУ Волгоградской области «Аварийно – спасательная служба Волгоградской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-20989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Аварийно – спасательная служба Волгоградской области» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                       С.А. Жаткина