Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, под объектами, принадлежащими на праве собственности Заболотневу А.В., правомерно сформирован земельный участок по адресу: г.Волжский, Первый базовый проезд, 16, площадью 2154,0 кв. м, с кадастровым номером 34:35:020105:527.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что отсутствие согласования размера земельного участка с конкурсным управляющим приводит к существенному нарушению прав и законных интересов Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости Заболотнева А.В. и выделения его в натуре, соответствующая Схема расположения земельного участка на кадастровом плате (карте) была согласована с землепользователями, в том числе с ООО «Еврохим-Шина» в лице его директора Терещенкова А.В., который 26.05.2010 г. подтвердил свое согласие на раздел общего земельного участка в границах, утвержденных в последующем Постановлением администрации № 3680 от 31.05.2012 г.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А12-29193/2012, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными инстанциями дана оценка законности действий Администрации по предоставлению земельного участка Заболотневу А.В., а, следовательно, и правомерности вынесения оспариваемых постановлений по основаниям, указанным заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу № А12-29193/2012 внесено изменение в договор аренды земельного участка от 14.07.2008 г. № 6619 аз, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Еврохим-Шина», в том числе, в части арендуемых обществом площадей, суд так же обязал ООО «Еврохим-Шина» возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, площадью 2 154,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:527, расположенный по адресу: Первый базовый проезд, 16, г. Волжский.

Довод Общества, изложенный в жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 14.07.2008 г. № 6619 аз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования в рамках дела №А12-29193/2012 и не имеет правового значения для настоящего спора о признании незаконными постановлений Администрации о предоставление в аренду земельного участка Заболотневу А.В. от 30.07.2012 г. № 5172 и постановления от 31.05.2012 г. № 3680 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Еврохим-Шина» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Еврохим-Шина» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20 ноября 2013 года  ООО «Еврохим-Шина» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Еврохим-Шина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу № А12-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников