Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А57-22169/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22169/2012

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «18»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «19»  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

Ялынычев Аркадий Иванович, лично, паспорт;

от Ялынычева А.И. – Ефимова Е.П. по доверенности от 18.12.2012.

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялынычева Аркадия Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу № А57-22169/2012, судья Федорова Ю.Н.,  

по иску индивидуального предпринимателя Казарова Игоря Борисовича, Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Ялынычеву Аркадию Ивановичу,                      г. Саратов,

об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение мебели, включающие в себя стоимость мебели в размере 185 571 рублей, и стоимость сборки в размере 14 611 рублей; об обязании осуществить демонтаж и вывоз некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Казаров Игорь Борисович (далее по тексту – ИП Казаров И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ялынычеву Аркадию Ивановичу (далее по тексту - ИП Ялынычев А.И., ответчик) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение мебели, включающие в себя стоимость мебели в размере 185 571 рублей, и стоимость сборки в размере 14 611 рублей; об обязании осуществить демонтаж и вывоз некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года заявленные требования ИП Казарова И.Б. удовлетворены в полном объёме.

   С ИП Ялынычева А.И. в пользу ИП Казарова И.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение мебели, включающие в себя стоимость мебели в размере 185 571 рублей, и стоимость сборки в размере 14 611 рублей, а всего 200 182 рублей.

   ИП Ялынычев А.И. обязан осуществить демонтаж и вывоз мебели, приобретенной ИП Казаровым И.Б. у ИП Ялынычева А.И., по товарной накладной № 488 от 24.02.2012, находящейся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова,127.

   С ИП Ялынычева А.И. в пользу ИП Казарова И.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 21 496 рублей.

   ИП Казарову И.Б. из федерального бюджета возвращена госпошлину в размере 6 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ялынычев А.И.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта № 579 от 06.03.2013 выполнено с нарушением закона и является не допустимым доказательством по делу, также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012,  истцом (Покупатель) в магазине «Офисный стиль» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 101, приобретен набор офисной мебели в соответствии с товарной накладной № 488 от 24.02.2012 по цене 185 571 рублей. Продавцом данной мебели является ответчик - ИП Ялынычев А.И (Продавец).

   Ответчиком истцу был выставлен счет-фактура № 1253 от 24.02.2012 на оплату комплекта мебели (Аристотель Брифинг-приставка MD-808 стоимостью 14 790 рублей; Аристотель Стол руководителя MD-808 стоимостью 59 595 рублей; шкаф со стеклом Е-05 стоимостью 65 511 рублей; Гардероб Е-06 махагон стоимостью 21 315 рублей; мадрид тумба-греденция MD-Т12 стоимостью 24 360 рублей) и сборки мебели в размере 14 611 рублей, итого на сумму 200 182 рублей.

   Платежным поручением № 208 от 20.02.2012 истец оплатил стоимость мебели в размере 185 571 рублей, а также стоимость сборки в размере 14 611 рублей, всего в сумме 200 182 рубля. Сторонами не оспаривалось, что мебель была доставлена покупателю и собрана 24.02.2012.

   Как указывает истец, в процессе использования данной мебели было обнаружено, что она выделяет неприятный запах, который не проходит длительное время, несмотря на постоянное и практически непрерывное проветривание помещения кабинета, в котором она располагается. В июле 2012 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с выявленными недостатками мебели.

   Ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено письмо, в котором указывалось на необоснованность претензии.

   По инициативе истца в досудебном порядке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» было проведено экспертное исследование качества приобретенной мебели, по результатам которого было сделано заключение № 10106В от 05.09.2012 о превышении допустимых значений эпидемиологических и гигиенических требований миграции в воздух аммиака и бутилацетата.

   По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2012 с выражением намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретенную мебель и ее сборку, с приложением результатов экспертизы.

   В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с критическими замечаниями относительно результатов исследования.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, руководствовался следующим.

   Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела быть разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной.

  В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующему договору.

   Наличие одного из нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   В доказательство нарушений к качеству товара истец сослался на экспертное заключение по протоколу лабораторных исследований № 10106 В от 05.09.2012, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», из содержания которого следует, что образец офисной мебели выделяет в воздух вредные вещества, концентрация которых превышает допустимые значение, предусмотренные требованиями «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010.

   В соответствии с заключением эксперта № 579 от 06.03.2013, по результатам судебной экспертизы были сделаны выводы о том, что офисная мебель, приобретенная у индивидуального предпринимателя Ялынычева А.И., не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010, по показателям миграции в воздушную модельную среду формальдегида, аммиака. Из заключения также следует, что определить, соответствуют ли исследуемые образцы мебели сертификату соответствия № РОСС ОЧДМ35.В06789 от 17.03.2010 не представляется возможным, так как установить, что набор переданной истцу мебели действительно является той мебелью, на которую сдавался указанный сертификат, нельзя, так как на каждом предмете мебели отсутствует ярлык с маркировкой (см. Акт от 14.02.2013), что не соответствует ч. 1 ст. 458 ГК РФ (абзац третий), а также ГОСТ 16371-93 Межгосударственный стандарт. Мебель п. 2.4 - 2.5.

      Из заключения товароведческой экспертизы № 694-13 от 22.06.2013, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что набор офисной мебели, приобретенный ИП Казаровым у ИП Ялынычева А.И, и установленный по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, 127, бывший в эксплуатации, не имеет эксплуатационных повреждений, следов ремонта, способствующих увеличению выделения летучих веществ, однако тумба рабочего стола установлена в непосредственной близости от нагревательного прибора (14 см) и не имеет защиты поверхности от нагрева источником тепла - несоответствие п. 6.4 ТР ТС 025/2012. Такая эксплуатация мебели приводит к увеличению выделения летучих веществ и может быть причиной появления запаха в помещении.

   Также экспертом по собственной инициативе дана оценка результатам исследований, указанных в экспертном заключении № 579 от 06.03.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», согласно которой, указанные проведенные исследования не могут подтверждать недостаток набора мебели в виде несоответствия по показателям миграции в воздушную модельную среду формальдегида и аммиака, так как исследования проведены на образцах с незащищенными торцами, что является несоответствием требованиям п. 4.2.6. ГОСТ 30255-95, так как отступление от условий испытаний приводит к увеличению выделения летучих веществ в воздушную среду климатической камеры.

  Выводы эксперта товароведческой экспертизы, суд первой инстанции отклонил и оценил как недопустимое доказательство, поскольку в данной части эксперт вышел за пределы своих полномочий.

   Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие существенного неустранимого недостатка в приобретенном товаре истцом доказано, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объёме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на проданный товар установлен не был, соответственно обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Суд первой инстанции установив наличие недостатков товара, причин возникновения последних не выяснил.

  Ответчиком в доказательство поставки товара надлежащего качества в судебном заседание апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной товароведческой и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Поскольку, по его мнению, экспертное заключение  № 579 от 06.03.2013 является недопустимым доказательством, так как не содержит записи о предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а так же заключение дано не в полном объёме.

  Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта