Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А06-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4882/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области                (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024,                   г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу № А06-4882/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Эра-СВ» (ИНН 3017020748, ОГРН 1023000837540, адрес местонахождения: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директор Егоров В.Г., протокол № 10 Общего собрания участников общества от 25.10.2010, Маньшина Т.М., по доверенности № 01 от 03.06.2013,

налогового органа – Загоруйко М.М., по доверенности №02-16/07679 от 17.05.2013, Сычева Т.В., по доверенности от 18.06.2013, Даирова А.С., по доверенности от 08.04.2013 года № 02-16/05601,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Эра-СВ» (далее – заявитель, ООО ЭМП «Эра-СВ», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 08-29­8975/22381371 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 235 513 рублей, излишне заявленной к возмещению, и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 29.04.2013                                  № 08-29-8975/22381371 в части уменьшения обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 1 235 513 рублей и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «ЭРА-СВ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЭМП «Эра-СВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, представленной ООО ЭМП «ЭРА-СВ» 01.01.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.02.2013 № 08-31210/22015245.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2013 № 08-29-9975/22381371, которым отказано в привлечении ООО ЭМП «ЭРА-СВ» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 235 513 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 13.06.2013 104-Н решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 29.04.2013 № 08-29-9975/22381371 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЭМП «ЭРА-СВ» без удовлетворения.

ООО ЭМП «ЭРА-СВ», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  налоговый орган не доказал, что ООО МЭП «ЭРА-СВ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Как следует из материалов дела, основанием к принятию указанных выше решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО «ВладМорСервис».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ВладМорСервис».

11 января 2011г. между ООО ЭМП «ЭРА-СВ» (заказчик) и ООО «ВладМорСервис» (поставщик) заключен договор № 3/ВМС на представление персонала, согласно которому поставщик обязан оказать услуги по представлению квалифицированного производственного персонала электромонтажников 3-5 разрядов, производственных мастеров для выполнения электромонтажных работ на заказах ООО ЭМП «ЭРА-СВ». Срок представления услуг с 11.01.2011г. по 31.12.2011г. Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2012г. к договору № 3/ВМС от 11.01.2011г. стороны продлили срок действия договора с 16.01.102г. по 31.10.2012г. Договор и дополнительное соглашение от имени ООО «ВладМорСервис» подписаны Нероновым А.А.(т.1 л.д.77-79).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом налогоплательщиков в налоговый орган представлены: договор и дополнительное соглашение к нему; счет-фактура № 249/07 от 31.07.2012г. на сумму 2 761 445 рублей, в том числе НДС 421 237,37 рублей, счет-фактура № 269/08 от 31.08.2012г. на сумму 310295 рублей, в том числе НДС 459197,54 рублей и счет-фактура № 281/09 от 30.09.2012г. на сумму 2327735 рублей, в том числе НДС 355078,22 рублей; акты на выполнение работ-услуг №249/07 от 31.07.2012г., № 269/08 от 31.08.2012г. и № 281/09 от 30.09.2012г.

Как следует из письма ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 04 -10/002263@ от 12.02.2013г. ООО «ВладМорСервис» с 01.01.2011г. применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по упрощенной систем налогообложения представлена за 2012г (т.1 л.д.141).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов, поскольку контрагент находится на упрощенной системе налогообложения и налоговых деклараций