Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А06-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС в налоговый орган за спорный период не подавал и налог не уплачивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения налоговых обязанностей по НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при выставлении ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы НДС.

В данном случае ООО «ВладМорСервис» в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял заявителю счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса ООО «ВладМорСервис» должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, что является правомерным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10627/06.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВладМорСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что ООО «ВладМорСервис» оказаны заявителю услуги нехарактерные видам деятельности.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о зарегистрированных видах экономической деятельности ООО «ВладМорСервис», в том числе - предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала (т.1 л.д.121-127).

В соответствии с приказом № 01 от 15.04.2010г. на должность директора ООО «ВладМорСервис» назначен Неронов А.А.

Все документы, представленные заявителем от имени ООО «ВладМорСервис» подписаны Нероновым А.А.

Суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям Неронова А,А. от 12.09.2012г. и от 27.02.2013г., указав, что объяснения получены оперуполномоченными Управления ЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю не в рамках налоговой проверки и не разъяснена в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Спорные объяснения оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (т. л.д.138-139, л.д. 145), следовательно, являются надлежащим доказательства по настоящему делу.

Из объяснений Неронова А.А. следует, что он является номинальным директором, принимавшим участие в регистрации общества за вознаграждение, документы он не подписывал, доверенности не выдавал.

При этом, как верно указал суд, показания Неронова А.А. не опровергают того обстоятельства, что он являлся руководителем ООО «ВладМорСервис» с момента его создания и до 13.02.2013г.

Само по себе отрицание Нероновым А.А. участия в деятельности ООО «ВладМорСервис» без совокупности иных доказательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени Неронова А.А. в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах № 249/07 от 31.07.2012г., № 269/08 от 31.08.2012г., № 281/09 от 30.09.2012г. и каким способом выполнены спорные подписи от имени Неронова в представленных на исследование счетах-фактурах. (т.1 л.д.150-151).

Согласно выводу экспертизы следует, что ответить на поставленный вопрос «одним и тем же или разными лицами выполнены подписи от имени Неронова А.А. в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах № 249/07 от 31.07.2012г., № 269/08 от 31.08.2012г., № 281/09 от 30.09.2012г.» не представляется возможным.

На второй вопрос дан ответ, что подписи от имени Неронов А.А. в счетах-фактурах выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на экспертизу были представлены копии счетов-фактур, то ответ эксперта о том, что подписи от имени Неронов А.А. в счетах-фактурах выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники не опровергает возможность подписания подлинных счетов-фактур № 249/07 от 31.07.2012г., № 281/09 от 30.09.2012г. Нероновым А.А.

Только в отношении счета-фактуры № 269/08 от 31.08.2012г. экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Неронова А.А. имеет признаки технической подделки и является электронной копией какой-то подписи от имени Неронова.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, правовое значение имеет выяснение факта реальности хозяйственной операции по оказанию ООО «ВладМорСервис» услуг заявителю по по представлению квалифицированного производственного персонала электромонтажников 3-5 разрядов, производственных мастеров для выполнения электромонтажных работ на заказах ООО ЭМП «ЭРА-СВ».

В обоснование необходимости использование специалистов на Невском судостроительном заводе в г. Шлиссельбург заявителем представлены договоры между ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и ООО «ЭМП «ЭРА-СВ» № МРБУ07-701-001 от 24.02.2010г., № МРБУ07-702-001 от 25.10.2010г., № МРБУ07-703-001 от 25.10.2010г. на выполнение электромонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ на строящемся судне заказов № 701, № 702 и № 703.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ № 1442, № 1444 за июль 2012г., № 1449 за август 2012г. и №1470 за сентябрь 2012г. и налоговым органом не оспаривается.

ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» выдавало ООО ЭМП «ЭРА-СВ» заявки на дачу указаний на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода в период с 12.07.2012г. по 31.12.2012г. (т.1 л.д.80-95).

Отдел режима ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» представил списки лиц, на которых оформлялись временные пропуска по указанию ООО ЭМП «ЭРА-СВ», в том числе и лиц, указанных табелях учета рабочего времени ООО «ВладМорСервис» (т.1 л.д.47-76).

Налоговый орган, имея данные работников как  ООО ЭМП «ЭРА-СВ», так и ООО «ВладМорСервис» вопрос о том, являются ли указанные от имени ООО «ВладМорСервис» в действительности  работника ООО ЭМП «ЭРА-СВ», либо иного лица, не выяснялся; допрос работников ООО ЭМП «ЭРА-СВ» на предмет того, кем выполнены работы, самим Обществом, либо работниками ООО «ВладМорСервис», а так же известны ли им фамилии лиц, указанных в  табелях учета рабочего времени ООО «ВладМорСервис», осуществляли ли данные лица работы на объектах, не осуществлялся.

Не выяснен налоговым органом и вопрос о том, возможно ли было силами самого заявителя осуществить спорный объем работ.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «ВладМорСервис» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу № А06-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников