Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А06-3264/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случае, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 № ВАС-4651/13.

Судом первой инстанции при расчете задолженности по квартире 12 за период с июля 2011 года по  апрель 2013 года не учтено, что указанная квартира передана гражданину Закалюкину М.П. по договору социального найма№ 449-Л и акту приема-передачи квартиры от 22.08.2011.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность платежей за жилое помещение и коммунальные услуги собственника квартиры № 12 следует рассчитывать за период с 01.07.2011 по 22.08.11, что составит 1126 руб. 02 коп. (671,37 руб. за июль 2011 г. + 454,65 руб. с 1 по 21 августа 2011г.). 

Расчет задолженности по квартирам 30 и 52 произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года подлежит изменению в части суммы взыскиваемой задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общая сумма задолженности по квартирам 12, 30, 52 составит 1126,02 руб. + 7144,95 руб. + 13 465,46 руб. = 21 736 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  подлежит взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования города Астрахани, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги и о возложении на ответчика обязанности вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, не предусматривают обязанность собственника на заключение договора, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.

Поскольку в настоящем споре с иском обратилось товарищество, то есть лицо, обязанное заключить договор, суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованно требование истца об обязании ответчика вносить ежемесячно до 10 числа обязательные платежи на квартиры №№ 12, 30 и 52, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, а также с оплатой коммунальных услуг.

Обязанность по внесению собственником помещений указанных платежей предусмотрена Жилищным кодексом.

В силу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, судебной защите подлежат реально нарушенные права.

Защита права, которое может быть нарушено в будущем, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице  Администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образовании «Город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде и 76 руб. 32 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации г. Астрахани».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2013 года по делу № А06-3264/2013 изменить в удовлетворенной части исковых требований, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице  Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) за счет средств казны муниципального образовании «Город Астрахань» в пользу Товарищества собственников жилья «Новороссийское» (ИНН 3016062791, ОГРН 1103016000603) задолженность по  оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 21 736 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде и 76 руб. 32 коп. за получение выписки из Единого государственного юридических лиц в отношении Администрации г. Астрахани».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина