Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-14506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14506/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда  на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2013 года по делу № А12-14506/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,  (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,  (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

о взыскании 1938111 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» – Ткаченко О.С. по доверенности от 26.03.2013,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК Тракторозаводского района», истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда с требованием о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны 2236563,20 руб., где 2066109,54 руб. сумма задолженности, 170453,66 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1938111,62 руб., где 1592038,97 руб. сумма задолженности, 346072,65 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2013 года по делу № А12-14506/2013 иск удовлетворён. С МО городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны МО взыскано 1938111 руб. 62 коп., где 1592038 руб. 97 коп. сумма основной задолженности, 346072 руб. 65 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 32381 руб. 11 коп. в пользу ООО «УК Тракторозаводского района». В иске к департаменту финансов администрации Волгограда отказано. ООО «УК Тракторозаводского района» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1801 руб. 71 коп.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда считают, что плату за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование арендаторам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник.

Администрация Волгограда считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества г. Волгограда. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов.

Администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывают, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платёжные документы истцом не выставлялись.

Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества.

Также, по мнению администрации, судом неправильно взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «УК Тракторозаводского района» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в жилых домах №№ 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, № № 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда.

Управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО «УК Тракторозаводского района» на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных жилых домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов таких собраний за 2010 год.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

С 2010 года ООО «УК Тракторозаводского района» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №№ 3, 4, 5, 8, 9, 10 по ул. Батова, №№ 1, 5, 15, 17 по ул. Борьбы Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решений собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (протоколы общих собраний приложены к материалам дела).

Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах, начиная с 2010 года, по 31.07.2013 обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.

Согласно представленных истцом расчетов по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени, общая сумма таких расходов составила 1592038,97 руб.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным