Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-11035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом № 212-ФЗ процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок должны соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Учреждение выявив факт нарушения ООО «Агропромсырье» пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ» в части не предоставления в установленный законом срок сведений об открытии счета № 40702810800010301987 в ЗАО «Экономбанк» 08 ноября 2012 года направило ООО «Агропромсырье» сообщение № 10-01-12604 от 07 ноября 2012 года и сведения о дате подписания акта камеральной проверки.

Представленный учреждением в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений № 20 т 08 ноября 2012 года и почтовая квитанция об отправке корреспонденции по реестру № 20 с номерами почтового идентификатора 90368-90384 исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил, что указанное извещение, направленное ООО «Агропромсырье» почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 41003823903821  по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, 3Б, не было вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется информация на официальном сайте «Почта России». Данное обстоятельство не оспаривается учреждением. Кроме того, соответствующие доказательства представлены самим учреждением (копии документов заверены учреждением).

Таким образом, акт камеральной проверки от 19 ноября 2012 года составлен в отсутствие представителя ООО «Агропромсырье» и не содержит сведений о его подписании либо об отказе от подписания представителем общества.

Извещением от 19 ноября 2012 года № 10-01-13671 (№ 499), направленным по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б, учреждение уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако указанное извещение обществом получено не было в силу приведенных выше обстоятельств.

Так, представленный учреждением в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений № 48 от 20 ноября 2012 года и почтовая квитанция об отправке корреспонденции по реестру № 48 с номерами почтового идентификатора 90755-90766 подтверждают направление ООО «Агропромсырье» почтового отправления за номером почтового идентификатора 4100382907576 по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б. Указанное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется информация на официальном сайте «Почта России» (т. 1, л.д.47,48). Данное обстоятельство не оспаривается учреждением. Соответствующие доказательства представлены самим учреждением (копии документов заверены учреждением).

26 декабря 2012 года учреждением в отсутствие представителя ООО «Агропромсырье», надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было принято решение № 499 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности. Как правильно указал суд первой инстанции, материалы проверки рассмотрены в отсутствие общества, которое не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и другие).

Требование об уплате штрафа от 29 января 2013 года № 499 не было исполнено обществом в силу объективных причин. Общество не было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки. Акт проверки и решение № 499 от 26 декабря 2012 года обществу не направлялось. Направление решения по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б, является ненадлежащим исполнением должностными лицами  органа Пенсионного фонда своих обязанностей. Кроме того, почтовое отправление № 41003831900867, направленное по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б, 28 декабря 2012 года, адресату вручено не было. Представленный учреждением в качестве доказательства направления решения от 26 декабря 2012 года  реестр внутренних почтовых отправлений от 28 декабря 2012 года подтверждает направление почтового отправления ООО «Агропромсырье по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б. Указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в учреждение 09 февраля 2013 года, о чем имеется информация на официальном сайте «Почта России» (т. 1, л.д. 51,52).

Требование об уплате штрафа направлено обществу по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б, по реестру от 30 января 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 54). Почтовое отправление за номером почтового идентификатора 41003834931479 адресату не вручено  и возвращено отправителю07 марта 2013 года.

Решение о взыскании штрафа за счет денежных средств от18 февраля 2013 года направлено  обществу по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, д. 3Б, по реестру от 19 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем отделения связи от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 57). Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 41003834935088 не было вручено адресату и возвращено отправителю 23 марта 2013 года.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является нарушением прав и законных интересов проверяемого лица и нарушением положений статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, которые обязывают должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов соблюдать предусмотренную законом процедуру проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов и вынесения по их результатам решений.

В отсутствие сведений о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 26 декабря 2012 года, а также при недоказанности учреждением факта уклонения проверяемого лица от получения почтового отправления с вложением указанного уведомления, общество нельзя считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Соответственно, учреждением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание решения недействительным.

Исходя из положений части 5 статьи 38 и части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежат рассмотрению после истечения установленного срока представления возражений по акту проверки, при этом начало течения этого срока определяется датой получения акта. Поскольку в данном случае акт проверки не был вручен заявителю, течение срока, установленного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ не началось. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято до истечения указанного срока.

Привлечение ООО «Агропромсырье» к ответственности состоялось при отсутствии доказательств того, что общество получило акт проверки и было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Орган Пенсионного фонда не предпринял мер к уведомлению лица по адресу, указанному арбитражным управляющим. Доказательств того, что общество уклонялось от явки в учреждение либо иным образом препятствовало осуществлению контрольных мероприятий, суду не представлено.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вмененное ему правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с судебным актом не может является основанием для его отмены. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Выводы суда в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-11035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской