Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-5027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать не только отсутствие своей вины в недостатках товара, но и факт возникновения их вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом при использовании топлива несоответствующего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом Чвановым С. А. в заключении эксперта № 4168 от 05.07.2013, причина выявленной неисправности двигателя автомобиля - наличие значительного слоя нагара на выпускных клапанах, их седлах, головках поршней, наиболее вероятно, является наличие повышенных тепловых зазоров в замках поршневых колец возможно в совокупности с одновременным использованием топлива с повышенным содержанием смолистых примесей.

Как усматривается из экспертного исследования, выполнить химический анализ топлива и масла, забор которых был осуществлен согласно сведениям акта проверки технического состояния автомобиля (л.д. 34) 18.10.2012 для достоверного определения их состава и соответствия существующим нормам на момент проведения экспертных работ не представляется возможным, так как за время хранения – 8 месяцев, неизбежно произошли изменения химического состава данных горючесмазачных материалов (ГСМ).

В судебном заседании по ходатайству ООО «Саратов-Моторс» эксперт ООО «НИЛСЭ» Чванов С. А. был допрошен и пояснил, что установить приоритетное влияние одного из выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений (наличие значительного слоя нагара на выпускных клапанах, их седлах, головках поршней или использование топлива с повышенным содержанием смолистых примесей) на образование неисправности автомобиля не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта №4168 от 05.07.2013, показания эксперта Чванова С. А., полученные в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для применения статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статьи 670 ГК РФ ООО «Метчел», как лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (ООО «Саратов – Моторс»), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, в частности в отношении качества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец, являющийся Покупателем по Договору купли-продажи, в качестве способа защиты нарушенного права обоснованно воспользовался своим правом  требования безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Так, истцом были заявлены требования об устранении недостатков транспортного средства путем замены двигателя на новый двигатель, так как данный способ устранения недостатков наиболее отвечает его интересам как Покупателя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, при неправильной либо некачественной эксплуатации товара истцом), возлагается на ответчика, ООО «Саратов – Моторс» таких доказательств в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и обязал произвести безвозмездное устранение поломки автомобиля Chevrole Cruze VIN KL1JА69Е9ВК119221, государственный регистрационный знак Р471ММ64 путем замены двигателя.

Ссылка ответчика на акты проверки технического состояния автомобиля от 18.10.2012 и забора образцов технических жидкостей автомобиля от 17.10.2012, составленные ООО «Саратов – Моторс», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные акты, составленные работниками ответчика, нельзя признать надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика по делу в силу того, что изложенные в них выводы не подтверждены заключением квалифицированного специалиста; образы топлива и продуктов сгорания, отобранные при проведении проверки, на экспертное исследование для установления качества топлива не направлялись. Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылку на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не имеют правового значения, ввиду их недоказанности ответчиком. Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.08.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу № А57-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин