Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-5436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5436/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» - Ознобшин С. П. - директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» - Строев Н.А., по доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2013 года по делу № А57-5436/2013, принятое судьей Медниковой М. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1066439000946),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», г. Химки, Московская область (ОГРН 1097746801030),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов,

о безвозмездном устранении недостатков товара,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 872 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ООО «Ферронордик Машины», ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 872 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 по делу № А57-5436/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 по делу №А57-5436/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не дал возможность истцу раскрыть противоречия по факту проведенной экспертизы. Экспертам ООО «НИЛСЭ» в ходе судебного разбирательства были заданы уточняющие вопросы по проведенной экспертизе, однако эксперт на них не дал надлежащих пояснений. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным истцом противоречиям в проведенной по делу судебной экспертизе. Поломка двигателя транспортного средства произошла по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО «Ферронордик Машины» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ООО «Ферронордик Машины» и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» был заключен договор № 122-12-V-S на покупку нового экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B, заводской № машины (рамы) VCEBL61BH01202814, двигатель № 11273802, стоимостью 2 900 000 рублей, включая НДС.

Вышеуказанный экскаватор-погрузчик, согласно договору лизинга № 532л/12-С от 27 сентября 2012 года, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность, и передало ООО «СтройСнаб» (лизингополучателю) во временное владение и пользование (лизинг), что подтверждается актом приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) от 03.10.2012.

04.10.2012 между ООО «СтройСнаб» и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования № ИМ/5022 № 010108735, по которому по программе КАСКО был застрахован экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, заводской № машины (рамы) VCEBL61BH01202814, двигатель N 11273802, стоимостью 2 900 000 рублей и выдан страховой полис.

В ноябре 2012 года экскаватор-погрузчик был передан на гарантийное обслуживание ответчику ООО «Ферронордик Машины».

Согласно п. 2.7 договора № 122-12-V-S от 27 сентября 2012 года в стоимость экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B, заводской № машины (рамы) VCEBL61BH01202814, двигатель № 11273802, было включено: стоимость работ по вводу в эксплуатацию, а также стоимость гарантийного обслуживания (включая связанные с ним расходы); стоимость работы (в том числе стоимость выезда) по проведению двух технических обслуживаний после первых 250 и 1000 часов эксплуатации.

21 декабря 2012 года между ООО «СтройСнаб» и ООО «Строительная компания СТАНДАРТ» был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B с экипажем № 104/Э-П.

Согласно заявке № 1 от 25.01.2013, ООО «Строительная компания СТАНДАРТ» просила на основании заключенного договора выделить одну единицу экскаватора-погрузчика с экипажем на 6 (шесть) месяцев с 28.01.2013 из расчета 5-дневной рабочей недели, по 8 (восемь) часов за одну смену. Стоимость машиночаса работы экскаватора-погрузчика с обслуживающим персоналом была определена сторонами в размере 1800 руб.

28 января 2013 года при запуске двигателя и дальнейшей его работе произошла поломка указанного выше экскаватора-погрузчика.

В связи с чем договор аренды исполнен не был.

При обнаружении поломки двигателя транспортного средства, истец обратился в сервисную службу к специалистам ООО «Ферронордик Машины».

По данному происшествию были отобраны объяснения от машиниста экскаватора-погрузчика Черногорова А.Ю., который пояснил, что специалисты сервисной службы ООО «Ферронордик Машины» проинструктировали его по осуществлению дальнейших действий для устранения стука в двигателе. После очередного завода двигателя, произошло сочленение (подшипника скольжения) шатуна - коленчатого вала двигателя, нагрев элементов данного сочленения, разрыв соединений шатуна и шатунного бугеля 1-го цилиндра, отрыв шатуна от места крепления, многочисленные хаотичные удары поршня по клапанам ГРМ, удары шатуна по гильзе цилиндра и юбке поршня, что выразилось в разрушении стенки блока цилиндров.

В связи с возникшими недостатками и условиями договора, 29 января 2013 года экскаватор-погрузчик был доставлен на ремонт и обслуживание в сервисный центр ответчика в г. Вольск, в ходе чего был проведен внешний осмотр экскаватора-погрузчика и принято решение для отправки его в г. Саратов, что подтверждается наряд-заказом на ремонт и обслуживание от 29.01.2013.

08 февраля 2013 года в г. Саратов в присутствии представителей ООО «СтройСнаб» и ООО «Ферронордик» был произведен осмотр техники VOLVO BL61B, заводской № машины (рамы) VCEBL61BH01202814, двигатель № 11273802 на предмет поломки двигателя. В результате осмотра до снятия двигателя с машины было выявлено: пробой стенки блока цилиндров шатуном 1 -го цилиндра; повреждение (замятие внутрь) картера двигателя, линейными размерами: глубина 90 мм, ширина 240 мм, длина 380 мм; повреждение (изгиб) левого кронштейна крепления двигателя.

В результате разборки и дефектовки двигателя были выявлены многочисленные внутренние повреждения.

На основании данного акта осмотра от 08.02.2013, сервисной службой ООО «Ферронордик Машины» был дан ответ, в котором перечислялись все повреждения, зафиксированные в акте от 08.02.2013. Кроме того, было указано, что в результате снятия механиками показаний с бортового компьютера машины на предмет возникновения и фиксации ошибок во время работы машины, получены следующие данные: ошибка SE2203-1 - падение давления в системе -зафиксирована бортовым компьютером при наработке 614,1 м/ч. Поломка и остановка двигателя произошли при наработке 614,2 м/ч.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что двигатель работал при падении давления масла порядка 6 минут. В результате падения давления возникло масляное голодание в системе смазки двигателя, что явилось причиной сухого трения в сочленении (подшипнике скольжении) шатун -коленчатый вал двигателя, нагрева элементов данного сочленения, разрыва соединений шатуна и шатунного бугеля 1-го цилиндра, отрыв шатуна от места крепления, многочисленные хаотичные удары поршня и последующее разрушение стенки блока цилиндров.

Падение давления масла обусловлено предшествующим замятием маслоприемника системы смазки двигателя в результате замятия внутрь крышки картера двигателя.

Точную причину замятия крышки картера ООО «Ферронордик Машины» установить по итогам осмотра машины и дефектовки двигателя не смогло, указав, что предположительно произошло вследствие удара по крышке картера снизу твердым предметом (железная труба, бетонная конструкции т.п.) при движении машины.

В связи с тем, что данная поломка не является следствием заводского брака, а связана с ошибкой эксплуатации или неудачным стечением обстоятельств при проведении работ, ответчик указал, что расходы на ремонт (замену) двигателя не смогут быть покрыты обязательствами гарантии изготовителя машины в соответствии с договором продажи машины.

Не согласившись с данными выводами, 26 февраля 2013 года ООО «СтройСнаб» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней безвозмездно устранить возникшие недостатки в экскаваторе-погрузчике (исх. № 215 от 26.02.2013).

ООО «Ферронордик Машины» отказало в удовлетворении требований ООО «СтройСнаб», ссылаясь на результаты проведенного осмотра от 08.02.2013, а также на ответ от 11.02.2013.

С выводами, сделанными ответчиком относительно причины возникновения недостатков в экскаваторе-погрузчике, ООО «СтройСнаб» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у ООО «Строй – Снаб».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Признавая заявленное ООО «Строй Снаб» требование о безвозмездном устранении недостатков товара необоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 476 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ  и правомерно исходил из того, что заявитель не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал вину ответчика