Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-5436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их причинении.

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу А57-5436/2013 заключение эксперта № 4726 от 23.07.2013, проведенное ООО «НИЛСЭ».

 Так, в указанном заключении  экспертами Бутовским К. Г., Усовым С. Г., Чвановым С. А. сделаны следующие выводы:

Двигатель экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B имеет повреждения деталей, к которым относятся: блок-картер, нижняя часть зеркала первого цилиндра, первая коренная шейка коленчатого вала, первая шатунная шейка, поршневая группа первого цилиндра, вкладыши шатуна первого цилиндра, вкладыши шатуна второго цилиндра, вкладыши первой коренной шейки, головка блок-картера, масляный поддон, маслоприемник с трубкой и фланцем, корпус масляного насоса с повреждением посадочной поверхности крепления трубки.

На экскаваторе-погрузчике VOLVO BL61B имеются повреждения карданного вала и деталей двигателя, обнаруженные при экспертном исследовании и приведенные в ответе на вопрос N 1 настоящего заключения эксперта. Причиной образования обнаруженных повреждений следует считать наезд экскаватора-погрузчика на упруго-твердый предмет с его попаданием между карданным валом и поддоном, деформацией поддона, маслоприемника, трубки и ее фланца, участка корпуса маслонасоса, из-за чего происходило всасывание воздуха в систему смазки при отсутствии в ней масла в период запуска и начала работы двигателя.

Ответ на вопрос № 2 настоящего заключения эксперта дает основание считать, что возникновение повреждений двигателя экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B явилось следствием механического удара по масляному поддону снизу (снаружи-внутрь) и не связана с предполагаемым заводским браком.

Выявленная при ответе на вопрос N 2 настоящего заключения эксперта причина образования повреждений картера, поддона двигателя дает основание считать, что указанные повреждения могли возникнуть с воздействием на карданный вал привода переднего моста, имеющего повреждения в виде спирально расположенных царапин и борозд, возникших от механического воздействия твердых выступов, тела, попавшего между карданным валом и масляным поддоном.

Для обеспечения гарантированного качества ремонта, двигатель следует заменить на новый (исправный). Стоимость восстановительного ремонта может составлять 1 434 176,00 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Соответственно имеющимся в материалах дела сведениям следует считать, что в период с 27.01.2013 года по 28.01.2013 года двигатель экскаватора-погрузчика запускался первый раз 28.01.2013 года с 08ч 43 мин по 08ч 44 мин, второй раз в 09ч 17 мин.

Приборами учета в указанный период были зафиксированы падение давления масла с появлением неисправности и остановкой двигателя.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям после первого остановки двигатель работал с 08ч 43 мин по 09ч 03 мин (всего 17 мин), после второго запуска до остановки двигатель работал с 09ч 17 мин по 09ч 20 мин (всего 3 мин).

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, исходя из приведенного заключения экспертизы, причиной возникновения повреждений двигателя экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B явился механический удар по масляному поддону снизу (снаружи-внутрь), указанные механические повреждения не связаны с предполагаемым заводским браком.

Оценив представленное заключение экспертов № 4726 от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу. Кроме того, указанное заключение сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обжаловалось, ходатайств об исключении его из доказательств по делу не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований для её проведения.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании в суде первой инстанции были вызваны и допрошены эксперты, проводившие исследование: Усов С. Г., Бутовский К. Г. и Чванов С. А.

Данные эксперты ясно и однозначно ответили на все поставленные перед ними вопросы. Данные пояснения соответствуют выводам, сделанным в экспертном заключении № 4726 от 23.07.2013.

Поскольку повреждение двигателя экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B произошло в результате его эксплуатации от механического удара и не является заводским браком, продавец не должен отвечать за данные недостатки. Доказательств того, что недостатки указанной выше спецтехники возникли вследствие действий ответчика и представленный истцу экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу № А57-5436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин