Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-9830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9830/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2013 года по делу № А12-9830/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к государственному инспектору дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаеву Д.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управление МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Городской водоканал г. Волгограда», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления 34 ДН 003/064 от 29.03.2013г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаева Д.В., представителей Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», Управления МВД России по г. Волгограду, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2013 г. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду при проверке состояния улично-дорожной сети установлено, что на пересечении ул. Шекснинская и ул. Гейне, напротив дома № 7 по ул. Шекснинская, установлены нарушения требований п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Положения).

На указанном участке дороги обнаружена яма техногенного характера (ширина - 355 см., длина - 500 см., глубина - 12 см.), образовавшаяся в результате проведения подразделением МУП «Городской водоканал г. Волгограда», земляных работ со вскрытием асфальто-бетонного покрытия без разрешительной документации. При этом, на указанном участке отсутствуют дорожные знаки и ограждающие конструкции, предусмотренные ВСН 37-84 и в частности, дорожные знаки, сигнальные фонари.

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении 34 ДН 003053 от 25.03.2013 постановлением 34 ДН 003/064 от 29.03.2013г административный орган привлек МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Положений предусмотрена обязанность соответствующих должностных и иные лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Пунктами 1.4, 1.8, 1.10, 1.15, 2.15, 3.43, 3.46, 4.1, 4.5 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 05.03.1984 г. (далее - Инструкция ВСН 37-84) предусмотрена обязанность лица, производящего ремонтные работы применять схемы и технические средства, предупреждающие о производстве ремонтных работ, согласовывать с ГАИ выполнение всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, извещать сотрудников ГИБДД о производстве таких работ.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.6, 4.7.3 Правил ВСН 24-88 лица, производящее ремонтные работы должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшению организации движения, принимать меры, обеспечивающие безопасность в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, в том числе: предупредить водителей об опасности, обозначить направления объезда препятствий, создать безопасный режим движения транспортных средств.

Как предусмотрено п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что заявителем при производстве работ нарушены требования указанных нормативных актов, выразившиеся в том, что места производства ремонтных работ не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а сами работы производились МУП «Городской водоканал г. Волгограда» без разрешения на их производство (ордера).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что им при производстве работ были приняты меры по обеспечению безопасного движения. Места производства ремонтных работ не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а сами работы производились МУП «Городской водоканал г. Волгограда» без разрешения на их производство (ордера).

Таким образом, поскольку ремонтные работы в полосе отвода автомобильной дороги производило именно предприятие, вывод о том, что субъектом выявленного правонарушения следует признать МУП «Горводоканал г. Волгограда», являются правильными.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков предприятием своевременно приняты не были, разрешение на производство работ не было получено. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения последним безопасности дорожного движения, не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Горводоканал г. Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по обеспечению соответствия дорог после ремонта