Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-20873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номера 8 (845-3)74-06-46 (т. 1, л. д. 102, 103), аудиозапись сообщения директора истца о хищении от 2 июля 2012 в 09 час. 05 мин. (т. 1, л. д. 104), детализация входящих телефонных соединений абонентского номера (8453) 740646 (т. 1, л. д. 123, 124).

     В пункте 2.6 заключенного договора изложен порядок приема-сдачи под охрану помещений и других оговоренных настоящим договором мест хранения имущества, оборудованных средствами охранной сигнализации.

     Стороны не оспаривают, что объект в спорный период времени находился под охраной ответчика.

     Действительно, пунктом 3.1 договора от 26 ноября 2010 года предусмотрено, что охрана обязана обеспечить сохранность имущества в течение времени, указанного в договоре, в принятых под охрану помещениях и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. Действия охраны в случае несанкционированного проникновения на охраняемые объекты описаны в пункте 3.4 договора. Охрана возмещает на определенных настоящим договором условиях ущерб, причиненный хищениями, уничтожением либо повреждением охраняемого имущества в результате преступных проникновений (пункт 3.5 договора).

     Вместе с тем, в порядке пункта 4.1 заключенного договора клиент обязан обеспечить надлежащую техническую укрепленность и оснащенность объекта в целом, каждого входящего в его состав помещения и других мест хранения ценностей.

     Во исполнение договора от 26 ноября 2010 года № 305 клиент (общество с ограниченной ответственностью «Старк Поволжье») заключил договор с предпринимателем без образования юридического лица Терновым Т.А. (исполнитель) на монтаж средств охранной сигнализации от 26 ноября 2010 года     № 91-М. Работы по данному договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 21 ноября 2010 года № 193. Таким образом, смонтированная охранная сигнализация принадлежит истцу, т.к. в материалы дела не представлены доказательства передачи оборудования в собственность или на иных условиях в пользование ответчику.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что охранная сигнализация во время несанкционированного проникновения в охраняемое помещение не сработала.

     Истец не представил доказательства, что ответчиком не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 3.4 заключенного договора, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору (раздел 3).

     Для определения причин несрабатывания охранной сигнализации по ходатайству истца определением от 29 августа 2013 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и строительная экспертиза.

     В заключении эксперта от 29 октября 2013 года № 6206 сделаны следующие выводы: учитывая расположение установленного охранного оборудования на момент хищения, в соответствии с его техническими характеристиками, оборудование не могло обеспечить безопасность объекта, поставленного на централизованный пульт охраны, в связи с тем, что направленность датчика движения отвечала за контроль проникновения через ворота. С высокой степенью вероятности можно предположить, что при соблюдении условий хранения материальных ценностей, соблюдении условий сдачи на централизованный пульт охраны, задняя стенка складского помещения находилась в «мертвой зоне» и не охватывала участок преступного проникновения на склад и перемещение проникнувших правонарушителей по складу.

     На момент производства экспертизы оборудование охранной сигнализации демонтировано, не представлено на исследование, поэтому экспертным путем определить ее техническую исправность и работоспособность не представляется возможным.

     Срабатывание охранной сигнализации не было зафиксировано.

     Причинами несрабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте в период с 13 час. 56 мин. 30 июня 2012 года по 7 час. 27 мин. 2 июля 2012 года могут быть: неоснащение боковых и задней стенок датчиками движения, несоблюдение истцом правил хранения автомобильных шин от ограждающих конструкций, закрытие спектра действия датчика движения автомобильными шинами.

     Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта от 29 октября 2013 года                   № 6206, обратился с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений.

     Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта, т.к. заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, достоверность выводов не опровергается другими доказательствами по делу.

     Таким образом, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Истец должен доказать размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

     В нарушение требований пунктов 6.3, 6.4 договора от 26 ноября 2010 года               № 305  истец не представил доказательства совместного определения размера причиненного ущерба, материалы инвентаризации.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Пунктом 6.8 заключенного договора предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб от хищения имущества, причиненного преступником, проникшим внутрь охраняемого помещения, в связи с невыполнением клиентом требований технической укрепленности или условий хранения имущества, закрытия средств сигнализации товаром, вследствие чего они не сработали.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 апреля 2013 года  Арбитражного суда Саратовской области по делу      № А57-20873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк Поволжье» без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в сумме 30000 рублей за проведение судебной комплексной инженерно-технической и строительной экспертизы.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                 Т.Н. Телегина

     Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

                                                                                                                         О.В. Лыткина