Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А06-4935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период такого нарушения.

  Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

  Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

           Кроме того из материалов дела следует, что истец просит взыскать штрафную неустойку в сумме 81 237 рублей 07 копеек по договору энергоснабжения № 3564 от 01.12.2012.

Условиями пункта 6.11 договора энергоснабжения № 3564 от 01.12.2012 предусмотрена ответственность Абонента в виде штрафной неустойки в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.       

Согласно пункту 6.6 договора Потребитель производит оплату в текущем в расчётном периоде в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа месяца.

 Проверив расчёт суммы штрафной неустойки, суды обеих инстанций считают правильным.

            Довод заявителя жалобы о том что, заявленной ко взысканию штрафная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что ответчик 29 мая 2013 проплатил задолженность по договору и нарушил условия договора предусмотренные пунктом 6.6 лишь на 4 дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к ответственности в виде штрафа не зависит от периода просрочки, а зависит только от наличия самого факта просрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции штрафной неустойки в сумме 81 237 рублей 07 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

  На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.       

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу № А06-4935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   Т.С. Борисова

                                                                                                              О.А. Дубровина