Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-20561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20561/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Музыченко Е.В. по доверенности от 12.11.2012 №56-11/12, Егорова Е.А. по доверенности от 01.01.2013 №01-01/13,

от истца - Курганов В.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу №А12-20561/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» (ОГРН 1113444016960, ИНН 3444185609, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН 1053455051418, ИНН 3403020284, Городищенский р-н, пос. Сады Придонья)

о взыскании 4 339 539 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ответчик, ОАО «НПГ «Сады Придонья») о взыскании задолженности в размере 1 855 277 руб. 77 коп., пени за период 16.04.2013 по 31.08.2013 в размере 2 484 262 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по внутренней отделке производственного корпуса на объекте заказчика: «Пусковой комплекс производственного корпуса № 1 завода по производству детского питания ОАО «НПГ «Сады Придонья», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, по договору подряда № 16/Дп268/12 от 14.09.2012. Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 698 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года исковое заявление в части требований о взыскании пени за период 16.04.2013 по 31.08.2013 в размере 2 484 262 руб. оставлено без рассмотрения.

С открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» взыскана сумма долга в размере 1 855 277 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 552 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 902 030 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 145 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом судом не учтены зачеты встречных взаимных требований, проведенные в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года по договору подряда № 16/Дп268/12 от 14.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания № 11» (подрядчик) по заданию открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (заказчик) выполнило работы по внутренней отделке производственного корпуса на объекте заказчика: «Пусковой комплекс производственного корпуса № 1 завода по производству детского питания ОАО «НПГ «Сады Придонья», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, на общую сумму 5 436 462,67 руб.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за указанный выше период, подписанными сторонами.

Порядок оплаты выполненных работ, стороны определили в разделе 3 договору подряда № 16/Дп268/12 от 14.09.2012.

Ответчик принятые работы оплатил частично и его долг перед истцом составил 1 855 277 руб. 77 коп. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неоплаченными остались работы за апрель 2013 года.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 11.4 указанного выше договора, истец начислил ответчику пени за период 16.04.2013 по 31.08.2013 в размере 2 484 262 руб., по не оплате выполненных работ за апрель 2013 года.

Согласно пунктам 11.10, 11.11 договора подряда № 16/Дп268/12 от 14.09.2012, стороны установили претензионный порядок урегулирования спора по исполнению данного договора. Срок рассмотрения претензии 3 календарных дня с момента ее получения.

03.06.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 321 о погашении задолженности по актам выполненных работ за март и апрель 2013 года, а также уплате неустойки за период с 11.12.2012 по 18.03.2013, в размере 4 092 967,69 руб., по не оплате выполненных работ за ноябрь, декабрь 2012 года и за январь, февраль 2013. Данная претензия ответчиком получена 03.06.2013 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за указанный выше период, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела часть работ за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года по договору подряда № 16/Дп268/12 от 14.09.2012 оплачена, неоплаченными остались работы за апрель 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору №16/Дп268/12 от 14.09.2012 в размере 1 855 277 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете взыскиваемой суммы не учтены зачеты встречных взаимных требований по одностороннему заявлению истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства имеющейся у истца задолженности на указанную сумму, а также не представил доказательства направления в адрес истца соответствующего заявления о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о данных обстоятельствах.

Приложенные к жалобе документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В