Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-15350/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа и в апелляционной жалобе ООО «Унипром» ссылается на объективную невозможность представления документов, запрошенных инспекцией требованием № 2 от 24.12.2012 ввиду их фактического отсутствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2010, 2011 и 9 месяцев 2012 года были уничтожены в результате пожара 31.10.2012, что подтверждается справкой начальника ОНД по Быковскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области А.П. Пригарина от 13.11.2012 № 4-9/996 (т. 1, л.д. 89), а также показаниями директора ООО «Унипром» Халяпина А.А., данными в ходе налоговой проверки (т. 1, л.д. 75-79).

Апелляционная коллегия считает, что указанные обществом обстоятельства могут быть расценены как смягчающие ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза ввиду наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.03.2013 № 15-15/2013 подлежит признанию недействительным в части начисления обществу штрафа в общем размере 626 100 руб., в том числе в размере 417 400 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, в размере 208 700 руб. ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность,

На основании изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу, что ОО «Унипром» подлежит уплате штраф в размере 208 700 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения по причине непередачи конкурсному управляющему ООО «Унипром» Токареву А.В. первичных документов ликвидатором общества Черновым А.Н. и директором общества Халяпиным А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не принято мер для письменного уведомления налогового органа в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения  инспекции в части начисления обществу штрафа в размере 626 100 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 ООО «Унипром» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года  по делу № А12-15350/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Унипром» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 № 15-15/5 в части взыскания штрафа в размере 626 100 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 № 15-15/5 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» штрафа в размере 626 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года  по делу № А12-15350/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев